Sûrement que c'était la stratégie mais moi je l'ai pas senti comme ça, j'ai quand même serré les fesses jusqu'au bout... Ce qu'on peut donner comme mérite à la France c'est d'avoir toujours remporté ses matchs dans le temps réglementaire, ce qui n'est pas le cas de tous les champions du monde depuis 1990 (la flemme de regarder pour 1986^^).
Contre la Belgique, ce qui nous a aussi bien aidé c'est le coaching catastrophique de Martinez
Là j'ai surtout l'impression que c'est toi qui rage tout seul. Si pour toi, c'est toujours le meilleur qui l'emporte c'est quand même un point de vue assez naïf...
Bah oui c'est toujours la meilleur équipe qui l'emporte, quand tu perd c'est au contraire completement naif de dire "j'ai perdu mais je reste meilleur", bah non, t'as perdu paracerque t'as justement pas été meilleur que ton adversaire, c'est pas naif c'est logique, et juste.
GreenSnake a écrit:
Mais ce sont les Belges qui ont marqué le plus de buts dans la coupe du monde. Donc si on suit ta logique, c'est eux les plus forts non ?
OSEF que t'ai marqué 78 but en 3 match si au 4eme tu perd 1-0, ça veut dire que ta super éfficaité n'a pas fonctionné contre cet adversaire là, donc tu es toujours et encore "pas meilleur" que ce dernier.
Une coupe c'est pas un championnat, il faut être meilleur que l'adversaire a chaque match, et pas meilleur sur toute la compétition.
GreenSnake a écrit:
Mais du coup si il y a match nul ? Y a quand même une équipe qui est plus forte que l'autre ou c'est pas possible ?
Si y'a match nul ça signifie de manière irréfutable qu'aucune des deux équipe n'a été meilleur que l'autre, y'a quoi que tu pige pas ?
GreenSnake a écrit:
Bref je sais pas si je suis véritablement la cible de ton pétage de câble mais c'est un peu pénible ta dernière sortie "Ce que je dis est la vérité et ceux qui pensent pas pareil peuvent crever !"
Alors non pas du tout au contraire j'appuyais justement tes propos, c'est toi qui pete un cable, c'est pas parceque je te cite que mon post est une attaque contre toi, faut lire...et relire avant de s'enflammer.
Et puis je suis désolé mais oui, j'aui dit la pure vérité, et aucun argument ne m'a convaincu dans ta démonstration.
Je viens de vérifier, la France est effectivement le premier vainqueur depuis Argentine 1986 a avoir remporté tous ses matchs dans le temps réglementaire
@ Atronak : Certes... En attendant moi non plus je ne suis pas convaincu par le "Le meilleur c'est forcément celui qui marque un but de plus" car ça prouve pas grand-chose pour justifier qu'une équipe est forcément meilleure donc 1-1 balle au centre et désolé de mal avoir interpréter ton post mais quand on me cite avec autant de vulgarité, j'ai du mal à faire la part des choses.
Nan mais c'est juste parce qu'on a gagné en défendant, qu'on a pas été "spectaculaire" durant la demi qu'on dit qu'on est pas les meilleurs. C'est juste une histoire de beau jeu tout simplement, parce que oui dans la logique c'est incontestablement celui qui gagne qui est meilleur, point.
Certes... En attendant moi non plus je ne suis pas convaincu par le "Le meilleur c'est forcément celui qui marque un but de plus" car ça prouve pas grand-chose pour justifier qu'une équipe est forcément meilleure
Moi non plus, je ne suis pas convaincu, tout simplement parce que c'est faux. N'importe qui qui s'intéresse au foot depuis des années a déjà assisté à un match où une équipe collectivement marche sur la tronche de son adversaire, qui a 20 occases franches, tape 2 ou 3 fois sur les montants, a 5 tirs cadrés repoussés par un gardien en état de grâce... et qui va prendre un contre assassin ou être victime d'un pénalty imaginaire à la 92è. Est-ce pour autant que l'adversaire aura été meilleur ? Non, juste plus réaliste. Et, au foot, réalisme ou avoir de la réussite =/= être meilleur.
Et si "Le meilleur c'est forcément celui qui marque un but de plus", alors il faudra m'expliquer pour quoi des joueurs pro, des entraineurs ou des consultants pro, dans leur interviews, parlent de "braquage", de "hold-up", de "résultat inespéré" (quand leur équipe gagne ou fait match nul) ou "de résultat cruel" (quand leur équipe perde ou fait match nul), confessent que "leur adversaire méritait mieux" ou "que le résultat ne reflète pas la physionomie du match" (quand leur équipe gagne ou fait match nul) et, à l'inverse, pensent qu'"ils méritaient mieux" ou que "le résultat ne reflète pas la physionomie du match" (quand leur équipe perde ou fait match nul) ?
Et c'est justement ça qui fait la magie du foot. Ce n'est pas nécessairement la meilleure équipe sur le papier, la meilleure équipe collectivement, l'équipe qui a les meilleures occasions en plus grand nombre et les meilleurs tirs en plus grand nombre qui gagne. Une équipe à l'agonie pendant 90 minutes peut l'emporter, sur son unique pseudo-occasion du match, avec un tir contré à alakon de 30 mètres.
Vous devriez être contents que la France ait gagné ;-)
Toutes ces questions de "mérite" n'ont pas vraiment de sens selon moi pour la simple raison que toutes les équipes présentes méritaient de gagner...
Les matchs de l'équipe de France n'ont pas été truqués il me semble et même si le spectacle n'était pas tout le temps au rendez-vous, elle a gagné loyalement. Enfin, elle a fait au moins un "beau match" face à l'Argentine ce qui n'est pas rien quand même.
Honnêtement, profitez de cette belle deuxième étoile ! Vous avez gagné, c'est tout ;-)
Moi non plus, je ne suis pas convaincu, tout simplement parce que c'est faux. N'importe qui qui s'intéresse au foot depuis des années a déjà assisté à un match où une équipe collectivement marche sur la tronche de son adversaire, qui a 20 occases franches, tape 2 ou 3 fois sur les montants, a 5 tirs cadrés repoussés par un gardien en état de grâce... et qui va prendre un contre assassin ou être victime d'un pénalty imaginaire à la 92è. Est-ce pour autant que l'adversaire aura été meilleur ? Non, juste plus réaliste. Et, au foot, réalisme ou avoir de la réussite =/= être meilleur.
Interessant….
Mais en quoi ça s'applique a l'équipe de France ?
Contre la Belgique on marque, et on les empêche de marquer, on a tiré deux fois plus qu'eux sur leur cages, Courtois a fait autant d'arrêts que Lorris.
LE gardien c'est pas un poteau, il est là pour faire son boulot, et quand il le fait ce n'est pas une question de hazard, tu ne peux pas dir "j'ai pas eu de chance le gardien était là", faut être sérieux, surtout si on prétend connaitre le foot.
Pour la finale, le sélectionneur Croate a fait un pari, celui d'établir un plan de jeu ambitieux a peu près similaire a ce que l'Argentine avait voulu nous faire, sauf que eux avec leur physique et leur défense ça a plutôt bien fonctionné en première période, et en début de seconde.
Mais quand on connait la qualité tactique en contre attaque, la vitesse et la technique des bleus, c'est prendre le risque qu'a tout moment il y est une échappée foudroyante qui déclenche une panique défensive, et c'est exactement ça qui est arrivé, a deux reprise.
La France n'a pas gagnée d'un petit but d'écart sur penalty, elle a gagnée 4 a 2, et encore ça aurait même pu être 4-1.
Faut être sacrément gonflé pour dire que la France a moins bien joué que les Croates, elle n'a pas dominée, elle a été éttouffée par le pressing, mais la défense a tenu bon là ou beaucoup d'équipes auraient pris 2 ou 3 buts.
Le jeu vidéo est-t'il un art ?
Non, c'est l'art qui est un jeu.
Sûrement que c'était la stratégie mais moi je l'ai pas senti comme ça, j'ai quand même serré les fesses jusqu'au bout... Ce qu'on peut donner comme mérite à la France c'est d'avoir toujours remporté ses matchs dans le temps réglementaire, ce qui n'est pas le cas de tous les champions du monde depuis 1990 (la flemme de regarder pour 1986^^).
Contre la Belgique, ce qui nous a aussi bien aidé c'est le coaching catastrophique de Martinez
Sell kids for food
Je pourrais pas me souvenir pour 86, j'avais que 5 ans :p
Bah oui c'est toujours la meilleur équipe qui l'emporte, quand tu perd c'est au contraire completement naif de dire "j'ai perdu mais je reste meilleur", bah non, t'as perdu paracerque t'as justement pas été meilleur que ton adversaire, c'est pas naif c'est logique, et juste.
OSEF que t'ai marqué 78 but en 3 match si au 4eme tu perd 1-0, ça veut dire que ta super éfficaité n'a pas fonctionné contre cet adversaire là, donc tu es toujours et encore "pas meilleur" que ce dernier.
Une coupe c'est pas un championnat, il faut être meilleur que l'adversaire a chaque match, et pas meilleur sur toute la compétition.
Si y'a match nul ça signifie de manière irréfutable qu'aucune des deux équipe n'a été meilleur que l'autre, y'a quoi que tu pige pas ?
Alors non pas du tout au contraire j'appuyais justement tes propos, c'est toi qui pete un cable, c'est pas parceque je te cite que mon post est une attaque contre toi, faut lire...et relire avant de s'enflammer.
Et puis je suis désolé mais oui, j'aui dit la pure vérité, et aucun argument ne m'a convaincu dans ta démonstration.
Le jeu vidéo est-t'il un art ?
Non, c'est l'art qui est un jeu.
Playlist spotify funk pour soirée chill:
https://open.spotify.com/playlist/43X0D7Gyzj7zVqI1S5v9ug?si=3dbd3ec35e1047af
@ Doki : J'étais pas né^^
Je viens de vérifier, la France est effectivement le premier vainqueur depuis Argentine 1986 a avoir remporté tous ses matchs dans le temps réglementaire
@ Atronak : Certes... En attendant moi non plus je ne suis pas convaincu par le "Le meilleur c'est forcément celui qui marque un but de plus" car ça prouve pas grand-chose pour justifier qu'une équipe est forcément meilleure donc 1-1 balle au centre et désolé de mal avoir interpréter ton post mais quand on me cite avec autant de vulgarité, j'ai du mal à faire la part des choses.
Sell kids for food
Nan mais c'est juste parce qu'on a gagné en défendant, qu'on a pas été "spectaculaire" durant la demi qu'on dit qu'on est pas les meilleurs. C'est juste une histoire de beau jeu tout simplement, parce que oui dans la logique c'est incontestablement celui qui gagne qui est meilleur, point.
^^
Moi non plus, je ne suis pas convaincu, tout simplement parce que c'est faux. N'importe qui qui s'intéresse au foot depuis des années a déjà assisté à un match où une équipe collectivement marche sur la tronche de son adversaire, qui a 20 occases franches, tape 2 ou 3 fois sur les montants, a 5 tirs cadrés repoussés par un gardien en état de grâce... et qui va prendre un contre assassin ou être victime d'un pénalty imaginaire à la 92è. Est-ce pour autant que l'adversaire aura été meilleur ? Non, juste plus réaliste. Et, au foot, réalisme ou avoir de la réussite =/= être meilleur.
Et si "Le meilleur c'est forcément celui qui marque un but de plus", alors il faudra m'expliquer pour quoi des joueurs pro, des entraineurs ou des consultants pro, dans leur interviews, parlent de "braquage", de "hold-up", de "résultat inespéré" (quand leur équipe gagne ou fait match nul) ou "de résultat cruel" (quand leur équipe perde ou fait match nul), confessent que "leur adversaire méritait mieux" ou "que le résultat ne reflète pas la physionomie du match" (quand leur équipe gagne ou fait match nul) et, à l'inverse, pensent qu'"ils méritaient mieux" ou que "le résultat ne reflète pas la physionomie du match" (quand leur équipe perde ou fait match nul) ?
Et c'est justement ça qui fait la magie du foot. Ce n'est pas nécessairement la meilleure équipe sur le papier, la meilleure équipe collectivement, l'équipe qui a les meilleures occasions en plus grand nombre et les meilleurs tirs en plus grand nombre qui gagne. Une équipe à l'agonie pendant 90 minutes peut l'emporter, sur son unique pseudo-occasion du match, avec un tir contré à alakon de 30 mètres.
Allez les gars, vous engueulez pas.
Vous devriez être contents que la France ait gagné ;-)
Toutes ces questions de "mérite" n'ont pas vraiment de sens selon moi pour la simple raison que toutes les équipes présentes méritaient de gagner...
Les matchs de l'équipe de France n'ont pas été truqués il me semble et même si le spectacle n'était pas tout le temps au rendez-vous, elle a gagné loyalement. Enfin, elle a fait au moins un "beau match" face à l'Argentine ce qui n'est pas rien quand même.
Honnêtement, profitez de cette belle deuxième étoile ! Vous avez gagné, c'est tout ;-)
Et c'est un Belge qui vous dit ça :-)
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Discours de perdant ! XD
Bon sinon sur le fond je te rejoins largement Pang Tong :D
Interessant….
Mais en quoi ça s'applique a l'équipe de France ?
Contre la Belgique on marque, et on les empêche de marquer, on a tiré deux fois plus qu'eux sur leur cages, Courtois a fait autant d'arrêts que Lorris.
LE gardien c'est pas un poteau, il est là pour faire son boulot, et quand il le fait ce n'est pas une question de hazard, tu ne peux pas dir "j'ai pas eu de chance le gardien était là", faut être sérieux, surtout si on prétend connaitre le foot.
Pour la finale, le sélectionneur Croate a fait un pari, celui d'établir un plan de jeu ambitieux a peu près similaire a ce que l'Argentine avait voulu nous faire, sauf que eux avec leur physique et leur défense ça a plutôt bien fonctionné en première période, et en début de seconde.
Mais quand on connait la qualité tactique en contre attaque, la vitesse et la technique des bleus, c'est prendre le risque qu'a tout moment il y est une échappée foudroyante qui déclenche une panique défensive, et c'est exactement ça qui est arrivé, a deux reprise.
La France n'a pas gagnée d'un petit but d'écart sur penalty, elle a gagnée 4 a 2, et encore ça aurait même pu être 4-1.
Faut être sacrément gonflé pour dire que la France a moins bien joué que les Croates, elle n'a pas dominée, elle a été éttouffée par le pressing, mais la défense a tenu bon là ou beaucoup d'équipes auraient pris 2 ou 3 buts.
Le jeu vidéo est-t'il un art ?
Non, c'est l'art qui est un jeu.
Playlist spotify funk pour soirée chill:
https://open.spotify.com/playlist/43X0D7Gyzj7zVqI1S5v9ug?si=3dbd3ec35e1047af