Skip to Content

[Saga] Star Wars

Dernière contribution

5571 posts / 0 nouveau(x)
Portrait de Erio-vaR
Hors ligne
A rejoint: 5 août 2014
Contributions: 4272
Re: Star Wars

Citation:
La Température dans l'espace étant proche de -273,15 °C je ne suis pas sur que ça prenne des heures ,

En faite c'est là que tu répète une erreur que l'on entend partout. Le froid de l'espace, le vide glacé, ect.
La température et un états de la matière. Le vide est l'absence de Matière. Donc le vide n'a simplement pas de température.

Bien sur si rien ne vient le réchauffer tous objet va avoir tendance a ce refroidir progressivement jusque aux zéro absolut Masi c'est vraiment progressifs car il ni a pas de matière froide pour "pomper" la chaleur comme le ferait de l'aire froid, de l'eau froide, ou du métal froid.

Citation:
Pour ce qui est de la fiction, PLUS que la rigueur scientifique de notre monde réel, c'est la rigueur narrative qui compte, la cohérence de l'histoire et/ou l'univers.

Bien entendu, et ce n'est pas valable que pour la Science fiction, mais pour toute "fiction" aux sens large. Ce qui me chagrine c'est que les auteur font gaffe lorsque les chose ce passe dans un endroit que tous le monde connais, et profite de la méconnaissance du grand publique pour faire un peu n'importe quoi ailleurs.

Citation:
le trajet de Gravity de la station américaine à la station (X de je sais plus quel pays) est l'équivalent hautement revu à la baisse par mes soins "d'un trajet Paris-Moscou en voiture avec un seul plein d'essence"

ça va car le films ne donne aucune échelle de distance entre les stations. Tous ce qu'ils nous donne comme information c'est qu'elle sont suffisament proche pour qu'on vois la 2em depuis la première.
Pour avoir jouer a Kerbal Space programme je peu te dire que si tu vois l'autre station, tu a besoin de quasi rien comme carburent pour faire le transfère Orbital.

Par contre le faire avec une poussé non contrôler comme dans le film avec des réacteur d'atterrissage est je pense deja plus critiquable car nécessitant une chance phénoménal. ( en orbite il ne suffit pas de viser droit sur l'objectif et de mètre un gros coup de réacteur. ^^)

Edité par Erio-vaR le 20/12/2017 - 17:49
Portrait de Chav
Hors ligne
A rejoint: 17 septembre 2014
Contributions: 472
Re: Star Wars

Citation:
Bien entendu, et ce n'est pas valable que pour la Science fiction, mais pour toute "fiction" aux sens large.

Oui-oui bien sûr, je ne faisais que prendre un exemple sans exclure le reste.

Quant à Gravity, le fait est que dans la vraie vie, la distance entre ces deux véritables stations est de "plusieurs dizaines de milliers de miles", comme le rappelle notamment le fameux scientifique-physiciste médiatique Neil DeGrasse Tyson ci-dessous, en plus d'affirmer ou infirmer certains autres aspects du film dont celle du feu que je mentionnais, et même un peu de Star Wars (BB-8 sur le sable = LOL) ... Bref, ci-dessous une vidéo discutant justement de ce qui est discuté ici : véracité scientifique/plaisir ciné.

Edité par Chav le 20/12/2017 - 18:25
Portrait de quenthi
Hors ligne
A rejoint: 10 novembre 2011
Contributions: 4700
Re: Star Wars

Citation:
Morte dans une explosion après une attaque de l'Empire du Premier Ordre, ou en leur ayant porté une attaque.
C'est l truc le plus crédible.
Le pire c'est qu'ils seraient capable de nous la faire comma ca ! x) Ce que je demande ca serait juste un truc crédible. Du genre la cicatrice de Luke après son acident c'est justifié dans la saga par le Wampa sur Hoth. C'était simple mais au moins ca fonctionnait.

Bref, tout ca pour dire que j'espère vraiment qu'ils vont se débarrasser rapidement du truc histoire que les scénaristes gardent leurs matières grises pour le IX. :p

Portrait de belyzelien
Hors ligne
A rejoint: 1 octobre 2011
Contributions: 7296
Re: Star Wars

Citation:
histoire que les scénaristes gardent leurs matières grises pour le IX. :p

Matière grise ?
Scénariste ?

Voilà une association d'idée que je n'avais pas encore faite pour cette postlogie :p

LINOTTE
Portrait de Antonius
Hors ligne
A rejoint: 28 septembre 2015
Contributions: 3586
Re: Star Wars

En exclusivité, le scénario de Star Wars 9 : Encore des Jets d'ails, vous en voulez, y'en a encore (attention ça spoile le 8 !) :

Spoiler

Edité par Antonius le 20/12/2017 - 20:10
Portrait de Umbasa
Hors ligne
A rejoint: 2 septembre 2011
Contributions: 28396
Re: Star Wars

Bordel tu ma tué mon cochon surtout la phrase.

Spoiler

Moi j'espère juste avoir enfin des jedi personnages avec des sabres laser j'attends ça depuis l'annonce du rachat de Star Wars par Disney mais j'attends toujours de voir du vrai sabre lasers pas juste 1-2 scènes qui se batte en duel. :(

Pour le réveil de la force ok je peux accepter mais la même merde dans le dernier jedi vu l'orientation de cette trilogie je sens que je vais devoir attendre l'autre trilogie pour enfin avoir un remake de la menace fantôme.

Portrait de Rudolf
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 19813
Re: Star Wars

Chav a écrit:
Avec la rigueur scientifique de notre monde réel, le trajet de Gravity de la station américaine à la station (X de je sais plus quel pays) est l'équivalent hautement revu à la baisse par mes soins "d'un trajet Paris-Moscou en voiture avec un seul plein d'essence" : c'est absolument-complètement inenvisageable, impossible.

Je n'ai pas passé beaucoup de temps à réfléchir, donc ce que je vais te dire maintenant va demander vérification et plus ample réflexion.

Il faut savoir que la vitesse moyenne de déplacement d'un satellite artificiel autour de la Terre est de 10 km/s. Oui, vous avez bien lu : dix putains de kilomètres parcourus en une seule seconde !!! C'est énorme à l'échelle humaine (et pourtant dérisoire par rapport à la vitesse de la lumière de 300 000 km/s).

Ca veut dire quoi ? Que tous les objets et tous les êtres vivants qui se trouvent en apesanteur dans la station orbitale se déplacent également à la vitesse de 10 km/s autour de la Terre (vitesse à laquelle on peut rajouter la contribution de l'extincteur, qui est ridicule et dérisoire par rapport à la vitesse de 10 km/s et sert uniquement à changer de trajectoire plutôt qu'à augmenter réellement la valeur de la vitesse).

La distance Paris-Moscou, c'est combien ? Environ 2800 km. Ainsi, avec la vitesse du satellite, il faudrait donc 2800 / 10 = 280 secondes pour faire cette distance-là, donc pour rejoindre l'autre station orbitale. 280 secondes, ce n'est rien : c'est à peine quatre minutes et demie.

Après, je n'ai pas revu le film depuis longtemps, donc je ne sais plus comment ça se passe dans le film, de quelle manière elle rejoint l'autre station et en combien de temps. En fait, ce n'est pas tant la durée du trajet qui me choque que la faculté de se repérer en apesanteur dans un espace intersidéral à trois dimensions, de pouvoir orienter correctement l'extincteur dans la bonne direction et au niveau du centre de gravité de la cosmonaute afin qu'elle ne se mette pas à tourner sur elle (si elle fait un jet d'extincteur en dehors du centre de gravité, ça fait un couple de force, donc un mouvement de rotation sur soi en plus du déplacement en ligne droite). Bref, sans équipement high-tech, il est pratiquement impossible pour un être humain de se repérer dans l'espace et de se diriger précisément au jugé en apesanteur (donc ce n'est pas la durée du trajet qui me choque spécialement).

Mais comme tu le dis, ce n'est pas grave : l'important est de raconter une histoire crédible qui tienne le spectateur en haleine, qui fonctionne, en faisant fi de certaines vraisemblances scientifiques ou pratiques, en laissant une part de "chance" aux héros de s'en sortir (sinon, il n'y a pas de film, on n'a pas affaire à un documentaire scientifique).

Edité par Rudolf le 20/12/2017 - 21:17

Portrait de Chav
Hors ligne
A rejoint: 17 septembre 2014
Contributions: 472
Re: Star Wars

Citation:
La distance Paris-Moscou, c'est combien ? Environ 2800 km. Ainsi, avec la vitesse du satellite, il faudrait donc 2800 / 10 = 280 secondes pour faire cette distance-là, donc pour rejoindre l'autre station orbitale. 280 secondes, ce n'est rien : c'est à peine quatre minutes et demie.

Ah mon pauvre Rudolf, je t'ai induis en erreur avec mon exemple et tu t'es creusé les méninges pour rien avec ton calcul XD

Quand je compare à un trajet en voiture, le propos à retenir c'est la logique "on ne peut pas faire Paris-Moscou en un seul plein d'essence car c'est trop loin", pas que Paris-Moscou = NavetteA-NavetteB ! Je voulais dire que Sandra Bullock ne peut tout simplement pas faire le trajet d'une navette à l'autre parce que c'est trop loin pour qu'elle ait suffisamment de carburant, et donc que dans la vraie vie, elle mourrait sur le chemin. Et c'est d'ailleurs ce que confirme le physicien dont j'ai mis la vidéo ci-dessus.

Désolé pour la confusion vieux XD

Et sans ça, tu es dans le vrai pour le reste.

Portrait de Rudolf
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 19813
Re: Star Wars

Ah, ok. Bon, dans ce cas, je n'ai pas assez de données en main pour conclure : d'une part il faudrait que je revoie le film, et d'autre part que j'analyse la situation "physico-géographique" (oui, j'invente un nouveau mot-composé ^^) de tout le bordel. :-p

Edité par Rudolf le 20/12/2017 - 22:13

Portrait de Erio-vaR
Hors ligne
A rejoint: 5 août 2014
Contributions: 4272
Re: Star Wars

Citation:
je voulais dire que Sandra Bullock ne peut tout simplement pas faire le trajet d'une navette à l'autre parce que c'est trop loin pour qu'elle ait suffisamment de carburant,

En orbite, loin ou pas loin, ça n'est en réalité pas cela l'important. Par exemple si l'un est en orbite équatorial et l'autre en orbite polaire. Dans ce cas les deux pourrait tout aussi bien passer a 10 mètre l'une de l'autre qu'il faudrait tous de même énormément de carburant.

A l'opposer Deux station sur la même orbite avec l'une de l'autre coté de la planète par rapport a l’autre. Dans ce cas très très peu de carburant suffit. ( seulement plus tu emplois de carburant, plus vite tu peu faire la jonction)

Je ne sais pas pour la disposition réel. Mais dans le film les deux station sont proche au point d’être visible. Et a aucun moment il parle du fait quel ce rapprocherait ou s'éloignerait.
L'on peu donc supposer qu'elle sont proche et sur la même orbite(comme deux voisine qui ce suive l'une l'autre).

Dans ce cas, (en temps que joueur de Kerbal), je peu assuré que tu peu passer de l'une a l'autre avec presque pas de carburant et en peu de temps.

Edité par Erio-vaR le 20/12/2017 - 22:44