[Jeu/Découverte] - TriMovies le Renouveau

Bon sinon je vois que ça polémique sec sur kurosawa là! Questions autour des meilleurs de ses films et de la technique aussi...bon du coup mon puppy à envie d'ouvrir sa grande gueule là (oui parce qu'il parle mon chien...mais seulement quand il est stone) !

Moi franchement, je pense que se disputer pour savoir quel est le "meilleur" kurosawa ça n'a aucun intérêt et aucune valeur, franchement les gars, c'est comme comparer la pyramide de Kheops et celle de Gizeh...ça n'a pas de sens, deux chefs d'oeuvre d'un même maître sont toujours équivalents. Il n'y a pas d'ailleurs de gradation des les chefs d'oeuvre artistiques. On peut dire: je préfère Dali à Van Gogh, mais personne ne peut dire, Dali est meilleur que Van Gogh...ça n'a pas de sens, et pourtant niveau technique ça n'a rien avoir... Pourquoi on peut pas les comparer? Et bien parce que justement leurs oeuvres sont des chefs d'oeuvre, c'est-à-dire des oeuvres d'art intemporelles, transcendantes. Par contre, je peux comparer Dali et la dernière peinture que j'ai acheté à ikea, et dire que dali c'est 1000 fois mieux, parce que là je compare un chef d'oeuvre, du véritable art, unique, créateur, intemporel et une oeuvre artistique qui ne possède pas ces qualités, qui ne restera pas dans l'histoire.

Bref, Kurosawa, l'ensemble de ses films, sauf peut-être quelques ratés, restera dans l'histoire du cinéma. Ce sont tous des chefs d'oeuvre, les 7 samourais, Sanjuro, Yojimbo, Kagemusha, Derzou Ouzala, etc.

Alors après on peut discuter de ceux de ses films qui on le plus marqué l'histoire du cinéma, en inspirant d'autres réalisateurs, ou bien sûr on peut discuter des films que l'on préfére, en argumentant sur la meilleure musique, sur les personnages que l'on trouvent les plus charismatiques, sur les dialogues, la mise en scène, etc. Mais ce sont des détails, dans tous les cas, tous les films sont bons, d'un point de vue cinématographique.

Alors là vous allez me dire, mais comment peut-on affirmer comme cela une "norme" cinématographique? Comment peut-on dire objectivement si un film est un grand film ou une daube? Et bien c'est ce qu'on appelle l'Art. L'art c'est un "espace émotionel" qui se crée autours d'une oeuvre technique et qui la transforme en quelque chose de supérieur. L'art c'est le fait que: le tout est supérieur à la somme des parties. Ainsi, il ne suffit pas de mettre ensemble des images pour faire d'un film une oeuvre d'art, il ne suffit pas d'une technique parfaite, il faut quelque chose en plus, une charge émotionnelle (au sens premier du mot, pas en terme d'émotions personnelles) pour en faire une oeuvre d'art. L'art est donc quelque chose qui existe. Si ce n'était pas le cas, comment pourrions nous dire que les peintures rupestres de Lascaux sont de l'art? Que les statuts egyptiennes sont de l'art? Que les figurines de jades millénaires chonoises sont de l'art? Que Bach c'est de l'art? etc. Il y a quelque chose de commum à toutes ses oeuvres: elles parlent à tous les êtres humains, de tout les ages et de toutes les cultures. C'est ça qui est extraordinaire dans l'art.

Alors par contre, on peut ne pas aimer, on peut, soi-même, personellement, ne rien ressentir. Mais cela ne relève pas de l'art, cela relève de deux choses: les goûts (personnels) et la culture (les normes esthétiques d'une culture, d'une époque). Les goûts se construisent psychologiquement à travers notre vécu et ils sont aussi conditionnés par la culture. Et la culture justement, et bien elle institue des "canons de beauté", des canons esthétiques spécifiques. Par exemple on sait bien que les japonais ont des canons esthétiques différents que les européens... Mais, si les individus sont influencés par cela, ils restent libres de construire des goûts différents, c'est le propre de l'homme, nous réagissons parfois contre notre culture, ainsi y'a des européens qui aiment les mangas et des japonais qui trouve les allemandes trop belles (tout est possible!!)...

Enfin, à propos de la technique dans le cinéma. Il ne faut pas confondre deux choses : les conditions de possibilités et les critères de jugements. La technique d'un film est naturellement primordiale. Tout film est d'abord une oeuvre technique. Néanmoins, si la technique représente les "conditions de possibilités" d'un film, c'est-à-dire la base, le terrain sur lequel le film se construit et construit son scénar, les personnages, la mise en scène, etc. en fonction de la technique justement, la technique n'est pas une fin. Elle ne peut pas être un critère de jugement. Dans l'absolu, une mauvaise tenchnique peut être une volonté du réalisateur, qui utilise ce moyen pour faire un film original par exemple, j'ai pas d'exmple en tête là, mais on sait bien qu'il y a des films qui mettent en valeur le fait de cadrer n'importe comment, d'avoir une perche dans le champ, etc. pour un effet comique par exemple... De plus, évidemment, on ne peut pas comparer les techniques dans le temps. Les techniques actuelles ne sont pas "meilleures" que les techniques anciennes (ex Hitchock, c'est pas mauvais techniquement...), par contre en effet, ça peut avoir "vieillit", mais qu'est ce que ça veut dire vieillit? et bien pas que c'est devenu mauvais (comment quelque chose de bon peut devenir mauvais??) mais que cela ne correspond plus au canon esthétique culturel de l'époque, qui eux, changent! Mais c'est évidemment arbitraire! ça n'a pas de valeur de dire ça!
Par contre, on peut juger de la façon dont un film se sert de sa technique. C'est-à-dire, on peut juger la façon dont le réalisateur se sert des moyens techniques qu'il dispose, et de la façon dont il construit, sur ses conditions de possibilités, les différents éléments du film (scénar, mise en scène, etc.). par exemple je peut dire: tel film les plans sont trop longs...parce que ce n'est pas en accord avec le scénario du film qui est un polar par ex, ce qui fait que il aurait fallut, vu les personnages, vu le scenar, etc, une mise en scène plus rapide...