Un truc que j'ai remarqué dans les RPG à l'occidentale : l'équipe restreinte de façon totalement arbitraire. On est un héros qui va sauver le monde, mais les mécanismes de jeu obligent à le faire en petit comité, de taille réduite. Le nombre est variable : un ou deux compagnons à la fois dans Neverwinter Nights (ça dépend de la campagne, en fait), deux dans les Star Wars : Knights of the Old Republic, six dans Arcanum (le chiffre dépend du charisme du personnage créé par le joueur, six étant le maximum), cinq dans les Baldur's Gate.
Ce n'est pas forcément un gros problème de cohérence : dans la plupart de ces jeux, les personnages n'appartenant pas l'équipe sont supposés vivre leur vie tout seuls ; de plus, dans Neverwinter Nights et Arcanum il est impossible de contrôler soit même les autres membres de l'équipe, un groupe trop nombreux transformerait les combats en une affreuse pagaille. Bref, la limite est décevante mais compréhensible (et un groupe de sept personnes, ce n'est pas rien non plus).
Mais là où je pousse un coup de gueule, c'est contre les Star Wars : Knights of the Old Republic. Au cours des aventures on croise une dizaine de compagnons que l'on recrute ; on peut être suivi simultanément par deux au maximum, les autres restent au vaisseau spatial qui sert de QG au groupe. Ne pas être suivi en permanence par le groupe entier, pourquoi pas, mais juste deux compagnons ça me paraît un peu juste (d'autant plus que, contrairement à son aîné Neverwinter Nights il est possible de contrôler manuellement le membre que l'on souhaite). Les personnages sont une dizaine mais vont régulièrement par groupes de trois explorer des zones dangereuses et gardées, où ils sont évidemment en infériorité numérique.
Ca devient réellement absurde dans le dénouement du premier Star Wars : Knights of the Old Republic si l'on joue du côté clair (je suis loin d'être arrivé à ce point du deuxième). Le vaisseau de l'équipe est posé DANS LA BASE ENNEMIE, la mission est une opération désespérée visant à empêcher les méchants de conquérir l'univers... mais on décide d'y aller à trois plutôt qu'avec le groupe entier. J'imagine le briefing qui a précédé la bataille finale :
Bon, nous arrivons en vue de l'objectif. Nous ferons atterrir le vaisseau dans la forteresse ennemie. Ensuite, deux d'entre vous me suivront tandis que j'explore l'endroit en éclatant chaque garde que je croise, jusqu'à ce que nous trouvions leur chef et lui cassions la tête, ce qui est la seule chance de sauver la Galaxie et la République. Pendant ce temps, le reste de l'équipe restera à bord de l'Ebon Hawk pour se toucher la nouille en attendant notre retour. Des questions ?
Et vous ? Que pensez-vous de la question des groupes de taille arbitrairement limitée ? Connaissez-vous d'autres jeux ayant le même problème ? Votre avis est le bienvenu.
Pour les KOTOR je me souviens que le jeu était quand même relativement facile (surtout grâce à l'utilisation des medikit et stimulant) j'ai plus été choqué par le manque d’intérêt des perso qui utilise le tir à distance par contre il me semble me souvenir que scénaristiquement parlant le jeu des fois une excuse pour ne pas être en groupe complet .
Après ça dépend des goûts , du skill et du build du personnage .
-Pourquoi pleures-tu ?
-Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.
Personnellement, pour les groupes de tailles limitées y en a dans tout les rpgs, après tout, ça doit être compliqué à programmer une armée de compagnons même si scénaristiquement ça serait plus logique.
La plupart du temps tu dois combattre l'être le plus puissant de l'univers qui décide de détruire le monde, mais toi au lieu d'y aller avec une armée, non tu y vas avec 3 compagnons --'. Peut-être que les héros ont des remords de faire le combat final 4vs1 donc ils limitent au possible les participants XD
Après s'il y a bien un jeu (plutot une série/saga), où on peut avoir plein de perso, que ça soit dans ton équipe ou dans ta base c'est les suikoden, 108 perso jouables dont 6 pouvant être dans ton équipe et je trouve ça génial...
CA MKWii: 1206-3813-9020
C'est la plupart du temps une question de simplicité, d'efficacité du gameplay et de challenge (1 personnage=1 archétype, ce qui oblige à faire des choix). Honnêtement, si tu te ramènes dans une base avec une armée mexicaine, où est l'intérêt? Et puis bon, c'est assez justifié pour les Kotors (ancêtres de Mass effect, licence Star Wars) qui sont quant même basés sur les règles propres au genre du Space Opera, où un petit groupe de personnes dans une situation désespérée a pour mission de sauver le monde...
Je trouve quand même que trois c'est trop peu. Quatre ou cinq, ça aurait été très bien, sans dénaturer le principe "un petit groupe de personnes dans une situation désespérée a pour mission de sauver le monde".
J'ai progressé dans le deuxième KotOR depuis l'ouverture du topic et je trouve que sur le sujet il est un peu plus cohérent que le premier : plusieurs fois, le joueur est mis successivement aux commandes de plusieurs mini-groupes de membres de l'équipe qui accomplissent des opérations différentes en même temps.
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis
Dans le combat final de FFVIII chaque fois qu'un de tes perso meurt un autre qui était resté en retrait le remplace, je trouvais l'idée vraiment bonne
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
envie de parler poney?
La même chose se pose pour les JRPG en fait, même si les règles sont souvent différentes. Il y a des JRPG qui nous imposent le groupe pour la séquence de jeu (The Last Story par exemple), d’autres qui nous accordent une liberté totale (Valkyrie Profile, Suikoden) et d’autres qui alternent choix libre et séquences imposées (FF6 ou 10)
Sinon la question est intéressante (oui oui, nécromancie, tout ça), c'est toujours bien d'interroger des mécaniques de jeu qu'on tient pour acquises.
Personnellement j'ai toujours été frustré par cette limitation, quel que soit le jeu. Même quand la limite est plutôt généreuse (Baldur's Gate par exemple). C’est surtout un problème de contenu de jeu : quand je joue, j’aime avoir l’expérience la plus complète possible, et donc tout voir / tout entendre en une partie. Dans Baldur’s Gate un élément pour moi très important ce sont les interactions entre les membres du groupe (et charname accessoirement), ainsi en fonction des personnages qu’on prendra ou non, on se coupe d’une partie du contenu du jeu.
D’un autre côté, je n’aurais jamais recommencé autant BG2 sans cette limitation (en plus des mods, qui m’ont fait recommencer plus que de raison !), puisque je commence chaque partie en ayant une idée très claire de qui je veux dans mon groupe. C’est particulièrement important dans BG puisque les membres du groupe absents ne recevront pas d’XP, donc on est plutôt poussé à s’en tenir à un groupe. Alors que dans KOTOR (j’y reviens), on peut switcher à l’infini puisque tous les membres du groupe sont à niveau égal.
Dans le cas des KOTOR j'avais aussi été surpris du peu de personnages jouables en même temps. Deux c'est vraiment le strict minimum. Cela dit, sur l'ensemble des jeux, cela ne m'a pas tant gêné que ça parce que le système est quand même très souple.
D'une part, une grande partie des conversations avec les personnages (le point pour lequel j'aime avoir des gros groupes : tout voir et tout entendre en une partie) se passe directement dans le vaisseau, ce qui limite quand même la pénalité. On rate juste les petits commentaires ici et là mais ils sont assez rares dans KOTOR quand même, comparé à d'autres jeux.
Ensuite en termes de gameplay, le fait de pouvoir changer son groupe presque tout le temps (ce "presque" est d'ailleurs pour moi un des défauts du premier, il y a une planète, Kashyyyk si je ne dis pas de bêtises, tu sais pas pourquoi tu n'as que deux endroits de switch possibles ! Très pénible, je crois que c'est même pour ça que c'est l'une des planètes que j'ai le moins apprécié) réduit considérablement la gêne.
Ajouté au fait que l'ensemble du groupe profite de l'XP, qu'il soit intégré ou non, et on a un système finalement très peu punitif malgré sa restriction draconienne. Sans ces différents éléments, ce serait clairement une limitation de trop mais en l'état... c'est plutôt équilibré. Et comme cela a été dit, le jeu est trop facile pour avoir ne serait-ce qu'un membre en plus, même si je n'aurais pas craché sur une difficulté supplémentaire et un personnage en plus. Trois personnages, ça commence à ressembler à un groupe.
Quoi qu’il en soit, je pense aussi que cette limitation de personnage était une nécessité pour les concepteurs du jeu. Le système de combat n’était tout simplement pas taillé pour prendre en compte le concept de « groupe », on n’avait jamais vraiment le sentiment de « groupe » dans KOTOR (à plusieurs niveaux), et il était difficile, sinon impossible, d’établir de franches stratégies de groupe comme on peut le voir dans d’autres RPG. A certains regards, on était plus proche d’un Fallout que d’un Baldur’s Gate, par exemple. Enfin, j’ai vu que tu avais fait un sujet sur KOTOR aussi, j’essaierai d’y répondre un jour tiens.
Maintenant je trouve que la gestion du groupe est une composante assez essentielle de l’expérience d’un RPG, un peu comme la fiche de personnage ou les compétences par exemple, ça contribue à donner son identité à un jeu et à aiguiller sur la direction qu’il souhaite suivre.
Au final pour moi la gestion du groupe ça revient surtout à des questions de niveau des membres du groupe, plus qu’à des problèmes logiques.
Je n’ai pas en tête un jeu qui aurait eu une formule « idéale », toujours vraie, seulement des jeux qui ont fait des choix qui ont leur propre pertinence (en fonction de leur scénario, de leurs mécaniques etc).
J’avais bien aimé ce qu’avait fait The Last Story, le jeu s’appuyait pas mal sur ses personnages et nous poussait à jouer avec chacun d’eux et, pour contourner le gros problème du leveling et du différentiel de niveau entre les personnages qu’on utilise tout le temps et ceux qui n’utilise rarement, avait trouvé une mécanique que j’avais trouvé assez ingénieuse. A intervalle régulier on tombait sur des cercles d’invocation qui faisaient apparaître des monstres qui nous « mettaient à niveau » : tout le groupe finissait avec un niveau plus ou moins similaire en trois quatre combats.
KOTOR aussi en fait, sons système est ingénieux, même si, pour moi, pénalisé par le fait qu’on ne puisse pas tout le temps changer de groupe. Ou en tout cas, tout le temps où ce devrait être possible (quand on nous demande préalablement de choisir trois membres de groupe qui partiront dans une navette, il est évident qu’on sera coupé du reste du groupe).
RPG, Role Playing Game ou en français JDR, jeu de rôle.
C'est un jeu qui se joue à plusieurs, le nombre minimal pour qu'une partie soit intéressante étant à mon avis de 3 aventuriers si on ne compte pas le maitre de jeu. Bien sur on peut y jouer à moins exceptionnellement pour des événements spécifiques sans pour autant nuire à l’intérêt du jeu mais la plupart du temps dans le cadre de partie "normale" l’intérêt en sera très fortement diminué.
Un bon nombre, malgré que l'on puisse y jouer à beaucoup plus, oscille entre 4 et 6, pour que chacun puisse participer sans attendre 107 ans que tout les autres ai fait se qu'ils avaient à faire et que le maitre de jeu puisse gérer le groupe dans de bonnes conditions, les écouter, leurs répondre, etc...
Le rpg sous forme de jeu vidéo souffre de l'exemple de son ancêtre qui est un jeu qu'on joue à plusieurs pour qu'il soit intéressant. On ne joue pas le héros aventurier solo mais avec ses amis et on camp un groupe d'aventurier.
Le jeu vidéo à repris ces codes directement hérité du jeu de plateau ou plutôt de table car il n'y a pas de plateau de jeu a proprement parlé.
Sauf que là ou les autres héros sont normalement campés par tes amis dans le jeu vidéo ce n'était pas possible à cause tout simplement de l'internet qui n'était pas encore développé auprès du grand publique quand ce type de jeu vidéo à vu le jour.
Du coup, le faite qu'on puisse incarner plusieurs personnage est plus un palliatif qu'autre chose.
S'ils en avaient eu la possibilité à l'époque, je suis sur que le rpg aurait été un jeu en coop ou chacun s'occupe de son perso uniquement et au final se débats n'aurait jamais eu lieux x)
alors pourquoi faire des groupes aussi petit ?
Tout d’abord parce que comme on la vu plus haut le jeu vidéo s'inspire du jeu de table et le minimum requis de joueurs et de 3 à 6 et c'est ce qu'on trouve justement dans les jeux vidéos.
Deuxièmement, parce que gérer tout le leveling, le stuff, etc... ça peut vite être très chiant. Alors certain peuvent aimés, je ne le nie pas mais je pense que la majorité des joueurs n'ont pas envie de se prendre la tête 3h à chaque fois qu'on trouve du nouveau stuff pour rééquiper tout ses persos et puis tu t'identifies de toutes façon, pour la grande majorité du temps, à un seul perso, c'est d'ailleurs sur ce constat que les elder scroll (et d'autre) ont surfé et on peut dire qu'ils ne se sont pas planté.
Je pense qu'aujourd'hui se débat ne devrait plus être d'actualité et proposer systématiquement la possibilité de jouer sois solo ou en coop avec ses amis avec une difficulté adapté à chacun des mods.
Et je parle bien de coop et pas de mmo. La refonte de baldurs gates 2 proposes d'ailleurs de jouer le jeu en coop avec ses amis et je pense que se doit être 100 fois plus fun et intéressant que seul, à condition d'être bien accompagné, évidemment.
Bon ! et de toute façon, une taille de groupe plus importante fais tomber dans un autres style de jeu qui est le RTS, Real Time Strategy ou STR Stratégie en Temps Réel qui n'est plus du RPG, bon après c'est sur on peu mélanger les genres mais là moi je donne ma démission XD
Si on commence à tout mélanger et à faire n'importe quoi, j'ai envie de dire mais ou va le jeu vidéo ? XD
Quoi qu'un bon cocktail c'est toujours appréciable surtout le Pinacolada :p
Et beaucoup d’excellent jeu on réussit un mélange des genres avec succès mais c'est une autre histoire.