Ah tu n'aimes pas le téléfilm ? J'aime beaucoup moi, principalement pour Gripsou qui est vraiment glaçant. Bon, le budget n'était pas énorme mais j'ai toujours trouvé qu'il fonctionnait très bien malgré quelques longueurs.
Pour celui de 2017, je suis d'accord sur à peu près tous les points ;)
Ah tu n'aimes pas le téléfilm ? J'aime beaucoup moi, principalement pour Gripsou qui est vraiment glaçant. Bon, le budget n'était pas énorme mais j'ai toujours trouvé qu'il fonctionnait très bien malgré quelques longueurs.
Quand j'étais gamin j'avais bien aimé mais je l'ai revu il y a pas longtemps : ay caramba, que ça a mal vieilli ! :P
La partie avec les gamins est encore assez cool, je trouve, mais celle avec les adultes... euh, comment dire ? ^^
La vraie horreur que j'ai vue aujourd'hui, c'est l'affiche finale de Blade Runner 2049 !
Mais mon Dieu que c'est laid !
Je suis toujours motivé par le film mais cette affiche de l'enfer D:
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Ouais avec les adultes c'est moins bon, je suis d'accord. J'ai revu aussi il n'y a pas très longtemps mais Gripsou est toujours aussi inquiétant ! (peut-être un traumatisme d'enfance remarque). Je trouve ce personnage vraiment mieux réussi dans le téléfilm.
Le reste, j'ai trouvé ça bien dans les deux versions :)
Ce que je trouve mieux dans l'original, c'est que Pennywise est vraiment un clown. Tim Curry l'a interprété comme un clown maléfique, donc il fait des trucs de clown et le décalage fonctionne bien.
Dans la nouvelle version, le fait que ce soit un clown n'apporte pas grand chose, ce n'est pas exploité, je trouve. Il y a juste le visuel du clown mais rien d'autre derrière. Ça pourrait être autre chose que ça serait la même, c'est un peu dommage.
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Première fois que je le voyais. Je ne sais pas s'il a complètement le statut de film culte ou pas mais j'ai beaucoup aimé comme un film d'aventure avec ce qu'il faut d'action et de comédie. Un récit très linéaire sympathique à suivre et calibré pour le grand public. Dustin Hoffman y est génial comme le reste du casting. Après j'ai un peu de mal avec les tons trop différents du film entre des moments comiques et des scènes de massacres assez dures... Je trouve que ça atténue malheureusement la dénonciation d'un génocide des Indiens d'Amérique. C'est dommage. Mais ça reste une très agréable vision avec un résumé de tous les archétypes du film de western. Ca m'a beaucoup rappelé Red Dead Redemption par moments.
Spoiler ▼▲
Desperado 2 - Il était une fois au Mexique de Robert Rodriguez.
Toujours aussi divertissant ou Rodriguez maîtrise parfaitement le surplus de personnages avec une intrigue plus complexe. De l'action, de l'humour et de la tequila pour une suite vraiment sympathique à défaut d'être extrêmement mémorable. Evidement que le premier est bien meilleur.
Spoiler ▼▲
Dead Space Downfall de Chuck Patton
Une autre adaptation de JV à rejoindre la liste des déceptions. L'idée de faire un film d'animation à partir de la licence Dead Space était une excellente idée mais le peu de moyen et la volonté de mélanger 2D (correcte) et 3D (assez dégueulasse) e fait sortir du film tout du long. Pourtant l'ensemble est fidèle à la licence avec le développement des Nécromoprhes dans l'Ishimura et donc la fin violente de son équipage. Même si l'histoire reste assez basique, on suit l'ensemble sans déplaisir comme une série Z décomplexée. Après j'ai l'impression que ça contredit des passages de Dead Space Extraction mais c'est peut-être juste une impression. En revanche c'est bien gore...
J'ai vu Blade Runner il n'y a pas longtemps et, peut-être parce que le film m'a été trop vendu, mais j'en suis ressorti, non pas déçu, mais plus ou moins indifférent. Peut-être l'ambiance, peut-être le message du film qui, sous couvert de grands thèmes, me sont apparus quelque peu communs. Les diverses références bibliques, glissées tout au long du film, sont martelées au burin et perdent beaucoup de leur finesse, de leur subtilité. Autre chose, les replicants, censés être quasi indétectables, m'ont posé problème en ce sens qu'ils sont tout de suite identifiables comme tels à cause des bugs qu'ils ont parce qu'ils ont du mal à gérer leur émotions. Dès lors, l'utilisation de la fameuse machine pouvant déceler la moindre faille au niveau de leurs yeux au cours du test d'identification m'est apparue comme étant quelque chose d'un peu contradictoire. Je m'explique, puisqu'on peut, tout au long du film, reconnaître les replicants d'un simple coup d'œil, il est difficilement compréhensible que les protagonistes dudit film aient besoin de recourir à cette machine et à ce système de questions.
À propos de la fameuse question concernant un des personnages,
Spoiler ▼▲
Harrisson Ford,replicant or not replicant ?
, la réponse me paraît évidente puisqu'on retrouve pas mal d'indices tout au long du film, et ça c'est cool. Personnellement je m'en fiche — en ce qui concerne le résultat pas les indices — mais si c'est oui, un problème persiste pour moi : qu'est-ce que ça signifie ? Quel message cela apporte-t-il à l'ouvrage ?
Je suis conscient que le film est à replacer dans son contexte et qu'iil dût être fondamentalement novateur en son temps. Mais je trouve qu'il a pas mal vieilli avec le temps —j'ai ressenti un peu la même chose à la lecture du livre Le roman de la momie de Théophile Gautier —et surtout, je ne comprends pas ce que veux dire Ridley Scott avec son film.
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Blade Runner est un film qui pose la question suivante : qu'est-ce qui fait de nous des humains ?
Si, au début, tout semble clair pour Deckard (les Répliquants ne sont pas des humains, juste des machines et peu importe qu'on leur implante des souvenirs), sa vision des choses va changer à mesure que le film avance. Il va découvrir que ces êtres synthétiques peuvent éprouver de la tristesse, de la peur, de la compassion, etc...
Ainsi donc, lui, l'humain, se retrouve à devoir éliminer sans état d'âme des machines qui, elles, en sont pétries et veulent simplement vivre. Qui est le plus humain dans cette histoire ? Qui agit comme une machine ?
Il y a également le symbole des yeux tout au long du film : ils sont le reflet de l'âme et c'est bien grâce à ces yeux (pourtant artificiels) que Roy a pu ressentir autant d'émotions (le monologue de fin).
Tyrell, quant à lui, a beau avoir des yeux bien humains, ils sont voilés (lunettes à triple foyer power) et il se comporte, au final, de manière très "académique" et froide (lui même utilise le mot académique pour qualifier son discours lorsqu'il se retrouve face à Roy).
Spoiler ▼▲
Et sa mort est, là encore, très symbolique.
Citation:
à cause des bugs qu'ils ont parce qu'ils ont du mal à gérer leur émotions.
Alors, ce n'est pas à cause de bugs, c'est simplement parce qu'ils n'ont que quatre ans pour apprendre à comprendre et gérer des émotions qu'ils ne sont pas censés ressentir à la base.
S'ils agissent ainsi c'est parce qu'ils ont moins de temps pour assimiler tout ça et qu'ils sont donc submergés par ces émotions nouvelles. Comme le dit Tyrell, plus une flamme brûle intensément, moins elle brûle longtemps. C'est exactement ce qui arrive aux Répliquants.
Citation:
il est difficilement compréhensible que les protagonistes dudit film aient besoin de recourir à cette machine et à ce système de questions.
Bah, même si quelqu'un semble agir bizarrement, c'est pas une raison pour le tuer tout de suite, faut quand même être sûr de son coup :P
D'où le test (et la question de Racheal à Deckard afin de savoir s'il a déjà "retiré" un humain par erreur).
Concernant le test de Voight-Kampff, il y a un truc qu'il faut savoir : beaucoup de questions dans le film tournent autour des animaux (la question qui fait flipper Léon, celles qui font réagir Racheal de manière un peu extrême). Dans l'univers de Blade Runner, les animaux ont quasiment totalement disparu, tous ceux que tu vois dans le film sont censés être artificiels. C'est pour ça que Racheal dit qu'elle n'accepterait jamais un portefeuille en cuir ou que la question concernant la tortue provoque une réaction chez Léon.
Le fait de mettre quelqu'un dans une situation où il ferait du mal à un véritable animal est donc assez violent dans cet univers.
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
À vrai dire, j'avais bien compris l'interrogation de départ mais je trouvais cela un peu léger dans le film. Cependant, je dois avouer que ton message m'a fait un tantinet réfléchir. Effectivement, la symbolique des yeux est importante dans le film. Et si j'avais bien noté les reflets qu'on pouvait apercevoir dans les yeux des replicants, je n'avais pas relevé que tyrell, l'homme de science, possédait des lunettes et éprouvait tant de mal à à "voir" les choses au final. Ce point est intéressant car on pourrait alors porter le discours sur la question "science = connaissance ?". Puisqu'au final, l'homme de science, malgré son savoir, et malgré qu'il soit le concepteur des replicants, est dépassé par ses/sa créature.
Citation:
Alors, ce n'est pas à cause de bugs, c'est simplement parce qu'ils n'ont que quatre ans pour apprendre à comprendre et gérer des émotions qu'ils ne sont pas censés ressentir à la base.
Pour cette question je dois faire amende honorable. J'ai en effet utilisé le terme "bug" sans réfléchir qu'ils étaient en quelque sorte des machines. Ce que je voulais exprimer ici, c'est qu'en effet ils avaient pas mal de mal à gérer leurs émotions au vu de leur courte vie. Là dessus on est donc d'accord ^^
Citation:
Bah, même si quelqu'un semble agir bizarrement, c'est pas une raison pour le tuer tout de suite, faut quand même être sûr de son coup :P
Une nouvelle fois je suis totalement d'accord avec toi ^^
Mon problème avec le test n'est pas tant son existence que la manière dont il est présenté. En effet, on te vend le truc comme le seul moyen de détecter des replicants. De plus, on te présente le test comme quelque chose de super précis, qui est capable de détecter la moindre faille au niveau des yeux — encore une fois — ou du cœur si je ne me trompe pas. Mon problème est que détecter les replicants est plutôt obvious. Pour exemple, à la première scène de Rachael, j'ai directement vu qu'elle était un replicant. C'est la différence entre le temps de réaction de ceux qui utilisent le test et le mien — ou celui du spectateur en général — qui m'a fait un peu tiquer. Ceci étant dit, il pourrait s'agir d'une volonté du réalisateur afin d'envoyer un message direct aux spectateurs ; je dois encore réfléchir dessus...
Sinon, je trouve qu'il y a un autre personnage qui ne fait pas l'objet de beaucoup de débats mais qui mériterait, à mon sens, d'en faire l'objet. C'est le policier qui accompagne Deckard. Parce que le gars n'a pas l'air net et je dois dire que son obsession pour les origamis m'a laissé perplexe...
Autre chose,
Spoiler ▼▲
c'est la mort du premier replicant qui se fait abattre par Deckard. Les deux balles responsables de sa mort forment des trous au niveau des omoplates et font penser à des ailes d'ange déchu. Dès lors, on peut s'interroger sur la signification des références bibliques et sur leur signification.J'ai quelques pistes mais je pense qu'elles sont encore trop fraîches et encore un peu bancales.
Enfin, c'est en lisant ton message que je me suis rendu compte de la proximité du nom de Deckard avec celui de Descartes. J'ai vu le film en version française et il prononce le nom genre "Dekker", un truc du style. Le rapprochement des deux noms n'a pas l'air d'être fortuit quand on sait que Deckard s'interroge sur son existence et sur la réalité du monde dans lequel il vit.
Au final, plus de profondeur que je pensais ^^
P.S. : encore un petit truc contre le film, histoire de ne pas dire que j'ai complètement changé d'avis ;-). Vous allez dire que je chicane mais ça m'a un peu embêté. Je ne comprends pas pourquoi l'action se passe dans un chinatown et surtout, pourquoi ce qui est écrit en chinois sur les murs par exemple n'a pas de sens où n'est pas fini. Par exemple, on peut y lire des trucs du style : "中国人" (Chinois) ou "美国人" (Américain)... Bref, tout ça pour dire que sur cet aspect ça ne m'avait pas l'air très sérieusement fait ; mais peut-être que je me trompe...
Sinon, je trouve qu'il y a un autre personnage qui ne fait pas l'objet de beaucoup de débats mais qui mériterait, à mon sens, d'en faire l'objet. C'est le policier qui accompagne Deckard. Parce que le gars n'a pas l'air net et je dois dire que son obsession pour les origamis m'a laissé perplexe...
Et en plus
Spoiler ▼▲
lui qui semble assez peu concerné par le sort des replicants, et même de Deckard si on y regarde bien, va, finalement, laisser la vie sauve à Racheal. Et cette phrase lancée à Deckard "It's too bad she won't live. But then again, who does ?"
Intéressant, ce Gaff ^^
Citation:
Enfin, c'est en lisant ton message que je me suis rendu compte de la proximité du nom de Deckard avec celui de Descartes. J'ai vu le film en version française et il prononce le nom genre "Dekker", un truc du style. Le rapprochement des deux noms n'a pas l'air d'être fortuit quand on sait que Deckard s'interroge sur son existence et sur la réalité du monde dans lequel il vit.
Surtout que Descartes est celui qui a lancé la fameuse punchline "je pense, donc je suis" (directement citée dans le film par Pris) !
Citation:
P.S. : encore un petit truc contre le film, histoire de ne pas dire que j'ai complètement changé d'avis ;-). Vous allez dire que je chicane mais ça m'a un peu embêté. Je ne comprends pas pourquoi l'action se passe dans un chinatown et surtout, pourquoi ce qui est écrit en chinois sur les murs par exemple n'a pas de sens où n'est pas fini. Par exemple, on peut y lire des trucs du style : "中国人" (Chinois) ou "美国人" (Américain)... Bref, tout ça pour dire que sur cet aspect ça ne m'avait pas l'air très sérieusement fait ; mais peut-être que je me trompe...
A mon avis, là, pour le coup, c'est juste une volonté esthétique. Le côté saturé de monde, néon, etc... est très proche de Hong Kong donc je suppose qu'ils ont décidé de partir là-dessus.
Les fautes dans le texte, c'est surement parce qu'ils s'en foutaient un peu et non pas été vérifier, je ne pense pas qu'il y ai un sens profond :P
EDIT : il y a d'ailleurs une théorie très intéressante à propose de Gaff
Spoiler ▼▲
Deckard serait un replicant et on lui aurait implanté la mémoire de Gaff. Ce dernier est effectivement très proche de Bryant, semble être ou avoir été un Blade Runner mais se retrouve avec un handicap (il marche avec une canne). Ça aurait donc du sens que la mémoire de ce Blade Runner (certainement très bon dans son domaine) soit transférée afin qu'il puisse prendre la relève d'une certaine façon.
Un autre indice, ce sont les origamis. Le premier que Gaff fait, lorsque Deckard est mis au courant de sa mission, c'est une poule. Deckard serait-il effrayé par le job ?
Le second, juste avant que Deckard aille voir Rachael à la Tyrell corporation est un petit bonhomme auquel il a ajouté un sexe en érection. Et il s'avère que Deckard va éprouver une attirance pour Rachael.
Et, enfin, la fameuse licorne qui fait directement référence au rêve de Dekcard.
Tout ça pourrait faire penser que Gaff sait exactement ce que pense Deckard ce qui pourrait concorder avec le fait que Deckard est un replicant avec la mémoire de Gaff.
Ah tu n'aimes pas le téléfilm ? J'aime beaucoup moi, principalement pour Gripsou qui est vraiment glaçant. Bon, le budget n'était pas énorme mais j'ai toujours trouvé qu'il fonctionnait très bien malgré quelques longueurs.
Pour celui de 2017, je suis d'accord sur à peu près tous les points ;)
Quand j'étais gamin j'avais bien aimé mais je l'ai revu il y a pas longtemps : ay caramba, que ça a mal vieilli ! :P
La partie avec les gamins est encore assez cool, je trouve, mais celle avec les adultes... euh, comment dire ? ^^
La vraie horreur que j'ai vue aujourd'hui, c'est l'affiche finale de Blade Runner 2049 !
Mais mon Dieu que c'est laid !
Je suis toujours motivé par le film mais cette affiche de l'enfer D:
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Ouais avec les adultes c'est moins bon, je suis d'accord. J'ai revu aussi il n'y a pas très longtemps mais Gripsou est toujours aussi inquiétant ! (peut-être un traumatisme d'enfance remarque). Je trouve ce personnage vraiment mieux réussi dans le téléfilm.
Le reste, j'ai trouvé ça bien dans les deux versions :)
Ce que je trouve mieux dans l'original, c'est que Pennywise est vraiment un clown. Tim Curry l'a interprété comme un clown maléfique, donc il fait des trucs de clown et le décalage fonctionne bien.
Dans la nouvelle version, le fait que ce soit un clown n'apporte pas grand chose, ce n'est pas exploité, je trouve. Il y a juste le visuel du clown mais rien d'autre derrière. Ça pourrait être autre chose que ça serait la même, c'est un peu dommage.
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Oui voilà, c'est exactement ça !
Little Big Man d'Arthur Penn
Première fois que je le voyais. Je ne sais pas s'il a complètement le statut de film culte ou pas mais j'ai beaucoup aimé comme un film d'aventure avec ce qu'il faut d'action et de comédie. Un récit très linéaire sympathique à suivre et calibré pour le grand public. Dustin Hoffman y est génial comme le reste du casting. Après j'ai un peu de mal avec les tons trop différents du film entre des moments comiques et des scènes de massacres assez dures... Je trouve que ça atténue malheureusement la dénonciation d'un génocide des Indiens d'Amérique. C'est dommage. Mais ça reste une très agréable vision avec un résumé de tous les archétypes du film de western. Ca m'a beaucoup rappelé Red Dead Redemption par moments.
Desperado 2 - Il était une fois au Mexique de Robert Rodriguez.
Toujours aussi divertissant ou Rodriguez maîtrise parfaitement le surplus de personnages avec une intrigue plus complexe. De l'action, de l'humour et de la tequila pour une suite vraiment sympathique à défaut d'être extrêmement mémorable. Evidement que le premier est bien meilleur.
Dead Space Downfall de Chuck Patton
Une autre adaptation de JV à rejoindre la liste des déceptions. L'idée de faire un film d'animation à partir de la licence Dead Space était une excellente idée mais le peu de moyen et la volonté de mélanger 2D (correcte) et 3D (assez dégueulasse) e fait sortir du film tout du long. Pourtant l'ensemble est fidèle à la licence avec le développement des Nécromoprhes dans l'Ishimura et donc la fin violente de son équipage. Même si l'histoire reste assez basique, on suit l'ensemble sans déplaisir comme une série Z décomplexée. Après j'ai l'impression que ça contredit des passages de Dead Space Extraction mais c'est peut-être juste une impression. En revanche c'est bien gore...
Sell kids for food
J'ai vu Blade Runner il n'y a pas longtemps et, peut-être parce que le film m'a été trop vendu, mais j'en suis ressorti, non pas déçu, mais plus ou moins indifférent. Peut-être l'ambiance, peut-être le message du film qui, sous couvert de grands thèmes, me sont apparus quelque peu communs. Les diverses références bibliques, glissées tout au long du film, sont martelées au burin et perdent beaucoup de leur finesse, de leur subtilité. Autre chose, les replicants, censés être quasi indétectables, m'ont posé problème en ce sens qu'ils sont tout de suite identifiables comme tels à cause des bugs qu'ils ont parce qu'ils ont du mal à gérer leur émotions. Dès lors, l'utilisation de la fameuse machine pouvant déceler la moindre faille au niveau de leurs yeux au cours du test d'identification m'est apparue comme étant quelque chose d'un peu contradictoire. Je m'explique, puisqu'on peut, tout au long du film, reconnaître les replicants d'un simple coup d'œil, il est difficilement compréhensible que les protagonistes dudit film aient besoin de recourir à cette machine et à ce système de questions.
À propos de la fameuse question concernant un des personnages,
Je suis conscient que le film est à replacer dans son contexte et qu'iil dût être fondamentalement novateur en son temps. Mais je trouve qu'il a pas mal vieilli avec le temps —j'ai ressenti un peu la même chose à la lecture du livre Le roman de la momie de Théophile Gautier —et surtout, je ne comprends pas ce que veux dire Ridley Scott avec son film.
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Blade Runner est un film qui pose la question suivante : qu'est-ce qui fait de nous des humains ?
Si, au début, tout semble clair pour Deckard (les Répliquants ne sont pas des humains, juste des machines et peu importe qu'on leur implante des souvenirs), sa vision des choses va changer à mesure que le film avance. Il va découvrir que ces êtres synthétiques peuvent éprouver de la tristesse, de la peur, de la compassion, etc...
Ainsi donc, lui, l'humain, se retrouve à devoir éliminer sans état d'âme des machines qui, elles, en sont pétries et veulent simplement vivre. Qui est le plus humain dans cette histoire ? Qui agit comme une machine ?
Il y a également le symbole des yeux tout au long du film : ils sont le reflet de l'âme et c'est bien grâce à ces yeux (pourtant artificiels) que Roy a pu ressentir autant d'émotions (le monologue de fin).
Tyrell, quant à lui, a beau avoir des yeux bien humains, ils sont voilés (lunettes à triple foyer power) et il se comporte, au final, de manière très "académique" et froide (lui même utilise le mot académique pour qualifier son discours lorsqu'il se retrouve face à Roy).
Alors, ce n'est pas à cause de bugs, c'est simplement parce qu'ils n'ont que quatre ans pour apprendre à comprendre et gérer des émotions qu'ils ne sont pas censés ressentir à la base.
S'ils agissent ainsi c'est parce qu'ils ont moins de temps pour assimiler tout ça et qu'ils sont donc submergés par ces émotions nouvelles. Comme le dit Tyrell, plus une flamme brûle intensément, moins elle brûle longtemps. C'est exactement ce qui arrive aux Répliquants.
Bah, même si quelqu'un semble agir bizarrement, c'est pas une raison pour le tuer tout de suite, faut quand même être sûr de son coup :P
D'où le test (et la question de Racheal à Deckard afin de savoir s'il a déjà "retiré" un humain par erreur).
Concernant le test de Voight-Kampff, il y a un truc qu'il faut savoir : beaucoup de questions dans le film tournent autour des animaux (la question qui fait flipper Léon, celles qui font réagir Racheal de manière un peu extrême). Dans l'univers de Blade Runner, les animaux ont quasiment totalement disparu, tous ceux que tu vois dans le film sont censés être artificiels. C'est pour ça que Racheal dit qu'elle n'accepterait jamais un portefeuille en cuir ou que la question concernant la tortue provoque une réaction chez Léon.
Le fait de mettre quelqu'un dans une situation où il ferait du mal à un véritable animal est donc assez violent dans cet univers.
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Merci pour ta réponse.
À vrai dire, j'avais bien compris l'interrogation de départ mais je trouvais cela un peu léger dans le film. Cependant, je dois avouer que ton message m'a fait un tantinet réfléchir. Effectivement, la symbolique des yeux est importante dans le film. Et si j'avais bien noté les reflets qu'on pouvait apercevoir dans les yeux des replicants, je n'avais pas relevé que tyrell, l'homme de science, possédait des lunettes et éprouvait tant de mal à à "voir" les choses au final. Ce point est intéressant car on pourrait alors porter le discours sur la question "science = connaissance ?". Puisqu'au final, l'homme de science, malgré son savoir, et malgré qu'il soit le concepteur des replicants, est dépassé par ses/sa créature.
Pour cette question je dois faire amende honorable. J'ai en effet utilisé le terme "bug" sans réfléchir qu'ils étaient en quelque sorte des machines. Ce que je voulais exprimer ici, c'est qu'en effet ils avaient pas mal de mal à gérer leurs émotions au vu de leur courte vie. Là dessus on est donc d'accord ^^
Une nouvelle fois je suis totalement d'accord avec toi ^^
Mon problème avec le test n'est pas tant son existence que la manière dont il est présenté. En effet, on te vend le truc comme le seul moyen de détecter des replicants. De plus, on te présente le test comme quelque chose de super précis, qui est capable de détecter la moindre faille au niveau des yeux — encore une fois — ou du cœur si je ne me trompe pas. Mon problème est que détecter les replicants est plutôt obvious. Pour exemple, à la première scène de Rachael, j'ai directement vu qu'elle était un replicant. C'est la différence entre le temps de réaction de ceux qui utilisent le test et le mien — ou celui du spectateur en général — qui m'a fait un peu tiquer. Ceci étant dit, il pourrait s'agir d'une volonté du réalisateur afin d'envoyer un message direct aux spectateurs ; je dois encore réfléchir dessus...
Sinon, je trouve qu'il y a un autre personnage qui ne fait pas l'objet de beaucoup de débats mais qui mériterait, à mon sens, d'en faire l'objet. C'est le policier qui accompagne Deckard. Parce que le gars n'a pas l'air net et je dois dire que son obsession pour les origamis m'a laissé perplexe...
Autre chose,
Enfin, c'est en lisant ton message que je me suis rendu compte de la proximité du nom de Deckard avec celui de Descartes. J'ai vu le film en version française et il prononce le nom genre "Dekker", un truc du style. Le rapprochement des deux noms n'a pas l'air d'être fortuit quand on sait que Deckard s'interroge sur son existence et sur la réalité du monde dans lequel il vit.
Au final, plus de profondeur que je pensais ^^
P.S. : encore un petit truc contre le film, histoire de ne pas dire que j'ai complètement changé d'avis ;-). Vous allez dire que je chicane mais ça m'a un peu embêté. Je ne comprends pas pourquoi l'action se passe dans un chinatown et surtout, pourquoi ce qui est écrit en chinois sur les murs par exemple n'a pas de sens où n'est pas fini. Par exemple, on peut y lire des trucs du style : "中国人" (Chinois) ou "美国人" (Américain)... Bref, tout ça pour dire que sur cet aspect ça ne m'avait pas l'air très sérieusement fait ; mais peut-être que je me trompe...
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Sali salut !
Et en plus
Surtout que Descartes est celui qui a lancé la fameuse punchline "je pense, donc je suis" (directement citée dans le film par Pris) !
A mon avis, là, pour le coup, c'est juste une volonté esthétique. Le côté saturé de monde, néon, etc... est très proche de Hong Kong donc je suppose qu'ils ont décidé de partir là-dessus.
Les fautes dans le texte, c'est surement parce qu'ils s'en foutaient un peu et non pas été vérifier, je ne pense pas qu'il y ai un sens profond :P
EDIT : il y a d'ailleurs une théorie très intéressante à propose de Gaff
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok