On peut réfléchir si moralement c'est bon de le faire.
Oui on peut, c'est pas bien de faire un let's play sur YouTube mais:
1. Ça fait plaisir au streamer
2. Ça rend service a l’éditeur
3. Ça fait plaisir au spectateur
Pourquoi empêcher la chose?
Bien que j’apprécie la morale, c’est un peu comme toutes les vérités ne sont pas bonne a dire.
Citation:
Est-ce qu'on peut prendre une chose qui ne nous appartient pas pour la diffuser et se faire de l'argent dessus — même un peu ?
Moralement tu peux pas te faire de l'argent avec le travail de quelqu’un d'autre mais si tu fais ton travail genre, une critique, ou que sais je, et y a un bout de morceau de ce quoi tu parle, je ne pense pas que ça mérite un quelconque paiement a l’interprète (ça lui fait même de la pub surtout si t'es positif), quand tu fais écouter ton nouveau CD a a ton pote y a l’interprète qui vient demander son dut?
Après oui il faut pas faire des copies pour te faire l'argent sur son dos, mais ce sont 2 choses bien différentes.
Citation:
C'est mal même quand c'est dans une boulangerie.
L'exemple de l'autre vidéo était perave, le pain c'est un métier qui consiste a nourrir la population, alors évidement que si tu le prend tu le paye tout de suite, c'est indispensable a la vie.
Le JV non, c'est un loisir qui plus il se fait connaitre plus il fonctionne et est non nécessaire a la vie.
Citation:
Joueur du Grenier par exemple — se pavaner en disant qu'ils "créent", ça me fait doucement rigoler. On peut s'interroger sur la qualité du contenu.
Oui tu peux, mais il fait quand même du boulot, qu'il met un certain temps a finir, même si on estime que c’est de la merde, ça change rien.
Citation:
Au fond, ce qui me dérange c'est cette soi-disante "professionnalisation" des gens sur youtube qui s'auto-proclament ceci ou cela.
Quand tu vois tous les gens aux chômage, c'est toujours mieux que de finir dans la rue.
Peut être que j'ai pas bien compris ce que tu voulais dire et puis ce n'est que mon avis.
Peut être que j'ai pas bien compris ce que tu voulais dire et puis ce n'est que mon avis.
Pas de souc', j'ai juste pas trop le temps de répondre maintenant. Je répondrai un peu plus tard ;-)
EDIT :
La question du bien fait aux gens ne justifie pas qu'il faille faire une chose. La question du bien et du mal est d'ailleurs hautement morale, c'est un jugement de valeur si tu préfères. C'est un peu le même argument qui est utilisé quand on parle des footballeurs qui gagnent des millions : " ils font du bien aux gens, donc ils peuvent".
Qu'on me comprenne bien, je ne suis pas pour ce que veut proposer youtube. Je réagis juste à ce que je lis trop souvent sur internet où je trouve qu'il manque grandement cette question de la propriété intellectuelle d'une chose.
Ce que tu dis sur la critique peut s'entendre mais tu ne peux pas comparer ce qui se passe sur youtube et le fait de faire écouter une chanson — ou montrer n'importe quoi — à un ou quelques potes. Il y a deux différences majeures à ça : la monétisation — tu te fais pas d'argent en montrant quelque chose à un pote — et l'échelle — même si tu montres un trucs à 10 potes, ça n'a aucune mesure avec 10 000, 100 000 ou 1 000 000 de vues potentielles.
À propos du Joueur du Grenier, je ne veux pas dire qu'il ne fait rien. Je me rends bien compte qu'il travaille et qu'il essaye de proposer du contenu. Ce que je voulais dire, c'est qu'il base son contenu sur une chose existante sans forcément la citer et c'est cela qui peut s'apparenter à une appropriation du travail d'autrui. Déjà s'il citait ses sources, ça m'embêterait moins. De mémoire, il a bien un générique pour créditer les gens qui ont collaboré de manière directe à ses vidéos, je ne sais pas si c'est le cas pour le reste. Et nonobstant la citation, je répète qu'il se fait du blé là-dessus. Je réagirai tout à fait autrement s'il n'y avait pas ces questions d'argent et si ça ne devenait pas si sérieux d'un coup. C'est pourquoi je parlais de cette "professionnalisation" qui est très dérangeante selon moi et qui peut faire beaucoup plus de mal que de bien. Parce que faire les choses de manière professionnelle change la façon de fonctionner.
Quand je parlais du niveau, c'est pour dire justement que ce qui peut paraître bien ne l'est pas forcément. Par exemple, les chaînes qui abordent la culture de manière générale ou la musique me posent un vrai problème. Pour beaucoup, ce sont des gens qui ne sont pas experts de la question, qui peuvent te dire n'importe quoi et qui vont citer wikipedia... C'est pas forcément toujours le cas — y a des gens sérieux — mais c'est très dommageable. Deuxièmement, avec cette notion de loisir mise en avant, j'ai peur que beaucoup de gens ne fassent plus la distinction entre les efforts à fournir pour l'étude — parce que l'étude c'est "douloureux" quand c'est fait sérieusement — et l'amusement, la détente.
Enfin, c'est vrai qu'il est préférable que les gens aient du travail plutôt qu'ils soient au chômage, de même qu'il est préférable qu'un pauvre type vole du pain pour se nourrir plutôt que de crever de faim... Mais tu vois, c'est pas non plus une solution.
C'est un peu le même argument qui est utilisé quand on parle des footballeurs qui gagnent des millions : " ils font du bien aux gens, donc ils peuvent".
Eux, habituellement c'est justement tout l'inverse XD. "ils touchent des millions pour toucher un ballon" :P
Sans parler de l'idée qu'il s'agit là de un footbaleur sur des millions qui le pratique, l'idée est surtout que le football est le sport le + populaire au monde, le seul sport qui se joue et suivi même dans les pays du tiers monde. En soi, un footbaleur comme Messi, Ronaldo, Pogba sont de purs produits marketing et génèrent des revenus tellement importants, de par la sponsoring, les billets, les maillots,...etc... et celà découlant de toute la masse de supporter qui font que cette demande est énorme.
Donc au final, quand tu suis réellement le sport, c'est pas si surprenant que des personnes qui générènt autant de revenu et donc de PIB, de VA, soient de la même façon autant rémunérés.
Après moralement, c'est pas super clean et tout n'est pas beau dans le monde des bisounours mais voilà l'argument^^.
Citation:
Par exemple, les chaînes qui abordent la culture de manière générale ou la musique me posent un vrai problème. Pour beaucoup, ce sont des gens qui ne sont pas experts de la question, qui peuvent te dire n'importe quoi et qui vont citer wikipedia...
ah moi je te rejoins totalement, je trouve qu'on attache beaucoup trop d'importance, qu'on a remplacé les pseudos experts de la TV par les pseudos experts de Internet. On ne se réfère plus à la TV mais Internet et bien trop à mon goût.
Pour tous les sujets et même le JV, c'est quand fou quand maintenant, on critique tel ou tel car il a dit tel avis ou tel avis qui déplait sur un JV, et que par dessus, on invoque l'argument du nombre de vues qui fait que cette personne est un expert ou un professionnel.
Après je suis complètement pour la création, les lets play et tout mais faudrait simplement que les youtubeurs comme leurs viewers changent d'optique, je sais pas comment dire.
Bon du coup, je crois que je fais du HS :S désolé.
Donc au final, quand tu suis réellement le sport, c'est pas si surprenant que des personnes qui générènt autant de revenu et donc de PIB, de VA, soient de la même façon autant rémunérés.
Je suis d'accord avec toi. À vrai dire, ce que je disais ne portais pas sur le fait que les footballeurs gagnaient trop d'argent mais sur ce que certaines personnes utilisaient comme argument pour justifier de telles sommes : "ils nous font du bien, donc ils y ont droit."
Maintenant, je sais que c'est une exception et qu'il y a beaucoup d'enjeux derrière autre que le football.
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Pour beaucoup, ce sont des gens qui ne sont pas experts de la question, qui peuvent te dire n'importe quoi et qui vont citer wikipedia... C'est pas forcément toujours le cas — y a des gens sérieux — mais c'est très dommageable.
Utiliser Wikipedia n'est pas un problème en soi (je sais bien que ce n'est pas ce que tu dis), mais beaucoup ne savent pas l'utiliser correctement et ne se focalisent que sur une seule "source" (sachant que Wikipedia n'en est pas une) pour chercher l'information : ils ne vont même pas consulter les rubriques "Discussion" d'une page Wikipedia et ne regardent même pas les sources citées par l'article de Wikipedia.
Pang Tong, je te suis tout a fait, mais je ne fait un truc vraiment construit donc je pense que ce que je souhaite te pointer t’échappe car je m'y prend pas bien.
Tu vois dans le genre vérité, étique, je pense que je suis bien perché, le probleme c'est que il faut faire la distinction entre une morale et une morale stricte, un peu comme la droite et extrême droite (c'est pour le visionnaire que je te dis ça, pas pour les pointer comme des nazis).
Comme je t'ai dit sur le principe "un let's play" ne devrait pas se faire, mais du moment que ça arrange tout les partis, on peut bien laisser passer ça?, il n'y a aucune raison valable pour l’arrêter (morale y comprise), et c’est pour ça que je dis que "toutes les vérités ne sont pas bonnes a dire" c'est la vérité exacte mais si ça peut faire du mal pourquoi le faire, on peut la garder pour soi dans ce cas précis.
Par exemple le footballeur évidement que sur le principe de l'humanité et du nécessaire ne mérite pas d’être payé plus qu'un gars qui travaille a la mine et extrait du charbon ou n'importe quel autre métier primordial, mais on est pas dans le communisme (ou il y avait aussi des différences), et puis on a bien beau critiquer ça sur le plan étique, mais avoir les perfs d'un Footbaleur ou de YouTubeur quoi qu'on en dise, on peut pas tous le faire, même si c'est tentent.
Et puis YouTubeur et Footballeur c'est pas vraiment le même métier ni la même salaire, ni le même genre de perf.
Pour JDG, peu importe la critique de notre part, il fait une vidéo donc met en place des choses pendant 30 jours comme moi et toi allons au boulot, et si il monétise sa vidéo, c'est parce que YouTube le permet, et puis si avant c’était considéré comme "des branleurs du net" c'est que les esprit évoluent avec le temps.
Pour ce qui est de la musique il faut pas se perdre, quand JDG fait une vidéo a thème, le spectateur sait de quoi il s'agit, a moins d’être inculte..., et si sur sa vidéo elle est complément et pas sujet.
Sujet/verbe/complément.
Le CD se vend = sujet CD
JDG a fait une vidéo sur X = sujet JDG et non pas la vidéo sur X.
Donc quand je fais une critique ou je met des parties de ce que je critique c'est pas pour me faire l'argent sur ce que je critique, mais que ma critique elle même soit monétisé (perdons pas le nord)
Et évidement que les ayants droit ont vu l'Eldorado, y a pas de centimes a jeter, on se fait l'argent alors qu'on est déjà blindé et tout ça en se branlant, ils ne réalisent aucune perf pendant que quelqu’un critique ce qu'ils font...
Tu pense que c'est bien qu'ils reçoivent l'argent alors qu'ils sont dans la piscine de la Villa pendant que tu critique une de leurs chanson ou livre?
Qu'ils sont arrivé jusqu'a la effectivement fut une performance, visiblement déjà payé, mais qu'eux se tapent l'argent cette fois sur ta performance, parce qu'on clique pour voir la critique et non pas pour écouter la chanson ou lire le livre (les chansons rémunérés sur YouTube qui vont a l’interprète aucun probleme, c'est normal)
Et il faut pas confondre ça avec: je prend un CD je fais 1000 copies je les vends 5 euros, la oui y a abus.
Le probleme c'est que ce que je t’écris la les gens a l’assemblé ne peuvent même pas le faire ni le situer car ils ne savent pas bien définir la copy right dématérialisé, je me suis renseigné a une occasion.
Si les gens ne regardent plus la TV c'est parce qu’essentiellement c'est devenu de la merde (a part exception) ou la pub pour les politiques qui font de la merde tous les jours car ils ne se mettent jamais a la place de la population mais pense économie et rentabilité, même le climat les dépasse, donc je vois aucun probleme pour que les gens lisent le Wikipedia sur YouTube si ça permet de garder la population avec le cerveau au taquet, malheureusement même sur YouTube les gens préfèrent regarder de la merde, et c'est plus inquiétant, mais comme dirait les inconnus "cela ne me regarde pas".
Citation:
Enfin, c'est vrai qu'il est préférable que les gens aient du travail plutôt qu'ils soient au chômage, de même qu'il est préférable qu'un pauvre type vole du pain pour se nourrir plutôt que de crever de faim... Mais tu vois, c'est pas non plus une solution.
C'est pas une solution "honnête" mais si c'est une solution.
Si on avait permis a ces gens de faire autre chose ils ne seraient peut etre pas a voler pour survivre.
Alors que certaines entreprises jettent les restes a la poubelle a grand coup de Javel pendant que d'autres meurent de fin.
MDR, c'est au moment ou l’émulation a disparu du net que je regrette de pas avoir téléchargé comme un FDP.
En fait, paradoxalement, depuis cette "guerre" contre les sites d'émulation, j'ai l'impression que ça favorise encore plus les téléchargements de "romsets" ou "fullsets" complets plutôt que le "téléchargement de jeux à la carte". Ce n'est pas très dur à trouver.
Mais sinon, tu sais, les jeux de consoles Sega, ça se trouve très facilement sur certains sites qui ont simplement retiré les jeux Nintendo (je ne vais pas citer de noms de sites web en public). ^^
Toutefois, si le jeu est disponible officiellement et légalement en téléchargement, c'est quand même mieux de l'acheter ou payer les droits d'accès plutôt que de le télécharger en douce.
Toutefois, si le jeu est disponible officiellement et légalement en téléchargement, c'est quand même mieux de l'acheter ou payer les droits d'accès plutôt que de le télécharger en douce.
Ça me fait penser à mon pote qui a voulu acheter Max Payne 1 sur Steam pour ne pas avoir à le télécharger illégalement. Bilan : un jeu injouable car plein de bugs qui empêchent la progression. Et il n'est pas le seul à se plaindre : il suffit de consulter la page du jeu pour s'en apercevoir. Pourtant, le jeu est toujours vendu : incompréhensible. D'une manière générale, c'est fou le nombre de portages de vieux jeux PC qui sont mal branlés, parfois au point de rendre le jeu impossible à terminer... Alors, la plupart du temps on doit se coltiner 36 000 patchs et modifier l'entièreté des paramètres en accédant à un setup pas toujours évident à trouver mais voilà, ça ne donne pas du tout envie de faire les choses légalement. Mes versions GOG des trois premiers Tomb Raider et ma version Steam du quatrième m'ont clairement montré qu'il était préférable de les prendre ailleurs quitte à passer pour un hors-la-loi. D'ailleurs, là où je ne comprends pas les choses c'est pour 3DRealms il y a quelques années. Les mecs font faillite et décident de t'offrir le Duke Nukem 3D dans une version au top et tout via leur site officiel mais non : quelques temps plus tard, la page des téléchargements disparaît du site — problème de droits (!!!) — et maintenant t'es obligé de te prendre une version Steam, GOG ou Xbox Live totalement en deçà.
Enfin voilà : pour moi il y a des jeux qui sont honteux dans leur version légale (je parle bien des jeux PC, je connais mal les offres pour jeux sortis initialement sur console).
Non mais au fond on est plus ou moins d'accord. Ce que propose youtube n'est pas pour faire ce que je souligne.
C'est vrai que ça peut paraître révoltant de se dire que l'argent va aller dans la poche de ceux qui ont déjà beaucoup de fric. Et je souhaite tout le bien possible aux gens qu'ils soient sur youtube ou non. Qu'ils réussissent et qu'ils se fassent des tunes, tant mieux pour eux.
C'est juste que j'ai l'impression que beaucoup de gens qui défendent internet et y prônent le tout gratuit, ne sont pas tout le temps d'une grande honnêteté. Et ce qui me dérange encore plus c'est que j'ai l'impression que de plus en plus de personnes — honnêtes celles-là — se laissent convaincre par ces arguments et disent la même chose de bonne foi cette fois-ci. Beaucoup de personnes finissent par croire qu'on peut faire ça, que c'est un droit, que c'est normal quoi. Et même parmi les youtubeurs, y en a qui vont dire ça de bonne foi. Mais je me demande quelle pourrait être leur réaction si quelqu'un venait prendre leurs images, leurs musiques, leurs sons, etc. pour faire une vidéo sur eux ? Est-ce qu'ils seraient d'accord ? Est-ce qu'ils accepteraient qu'on fasse la même chose avec eux ? Certains sûrement que oui, mais pas la majorité. Et ils auraient raison car ce n'est pas qu'une question de pognon, c'est aussi une question d'image.
nexy a écrit:
Si les gens ne regardent plus la TV c'est parce qu’essentiellement c'est devenu de la merde (a part exception) ou la pub pour les politiques qui font de la merde tous les jours car ils ne se mettent jamais a la place de la population mais pense économie et rentabilité, même le climat les dépasse, donc je vois aucun probleme pour que les gens lisent le Wikipedia sur YouTube si ça permet de garder la population avec le cerveau au taquet, malheureusement même sur YouTube les gens préfèrent regarder de la merde, et c'est plus inquiétant, mais comme dirait les inconnus "cela ne me regarde pas".
Pour Wikipedia, je ne dis pas qu'il ne faut pas le lire. Je le lis aussi parce que c'est pratique et qu'on peut en effet y apprendre des trucs sympas. Par exemple, je suis en train de lire Un amour insensé de Junichirô Tanizaki et pour avoir certaines informations sur l'auteur, voire sur le bouquin lui-même, je vais me diriger vers wikipedia.
Mais le site est problématique pour toute une série de raisons :
- Les articles ne sont pas signés, c'est-à-dire que n'importe qui peut écrire sur n'importe quel sujet. Si je suis un expert en musique du XIXe siècle et que j'écris un article en rapport avec cette thématique ça va ; par contre, si je commence à écrire sur les trous noirs, ben je vais écrire de la merde...
- C'est conçu comme une encyclopédie, c'est-à-dire que les articles, même s'ils ont l'air long, ne contiennent pas vraiment beaucoup d'informations.
- Par rapport au contenu il y a aussi beaucoup à dire. Qu'est-ce qu'on trouve le plus ? De l'anecdote. C'est chouette de lire ça mais c'est pas suffisant.
- Le plagiat c'est un des plus grands problèmes. Beaucoup d'articles se contentent de reproduire, parfois textuellement, des articles ou des notices d'ouvrages spécialisés sans le signaler. C'est par exemple le cas avec des articles venant du Grove Music Online — sorte de bible pour tout travail de départ en musicologie.
Donc, c'est pas mal en soi de lire wikipedia, mais il faut prendre beaucoup de recule par rapport à ça et surtout rester humble devant l'apprentissage et l'étude. J'insiste mais l'étude c'est long et dure pour tout le monde. Si c'est pas difficile c'est qu'il y a un problème quelque part. Croire et faire croire le contraire, c'est dangereux — je ne dis pas ça pour toi mais de manière générale ;-)
EDIT :
Ah oui ! pour l'exemple du malheureux obligé de voler du pain pour survivre, je dis que ce n'est pas une solution car elle n'est pas viable à moyen et à long terme. Bien entendu que le pauvre type, selon moi, ne doit pas être condamné et que j'aurais tendance à le laisser faire. Parce que si tu voles du pain, c'est que tu as faim, et ça c'est pas normal. Je ne suis pas naïf pour autant, ce sont des choses qui existent depuis presque toujours et qui vont continuer...
Enfin voilà : pour moi il y a des jeux qui sont honteux dans leur version légale (je parle bien des jeux PC, je connais mal les offres pour jeux sortis initialement sur console).
Oui, pardon, j'aurais dû préciser en mettant plein de petites astérisques renvoyant à des explications cachées et écrites en tout petit sous forme de caractères chinois illisibles. :-p
Du coup, je reprends :
Il est préférable d'acheter un jeu plutôt que de le télécharger illégalement (*, **, ***).
* Si le jeu est disponible légalement en téléchargement
** Si le service de téléchargement d'anciens jeux n'est pas uniquement disponible sur une console qui n'est plus commercialisée
*** Si l'accès légal au jeu ne procure pas une expérience inférieure à un accès illégal
Oui on peut, c'est pas bien de faire un let's play sur YouTube mais:
1. Ça fait plaisir au streamer
2. Ça rend service a l’éditeur
3. Ça fait plaisir au spectateur
Pourquoi empêcher la chose?
Bien que j’apprécie la morale, c’est un peu comme toutes les vérités ne sont pas bonne a dire.
Moralement tu peux pas te faire de l'argent avec le travail de quelqu’un d'autre mais si tu fais ton travail genre, une critique, ou que sais je, et y a un bout de morceau de ce quoi tu parle, je ne pense pas que ça mérite un quelconque paiement a l’interprète (ça lui fait même de la pub surtout si t'es positif), quand tu fais écouter ton nouveau CD a a ton pote y a l’interprète qui vient demander son dut?
Après oui il faut pas faire des copies pour te faire l'argent sur son dos, mais ce sont 2 choses bien différentes.
L'exemple de l'autre vidéo était perave, le pain c'est un métier qui consiste a nourrir la population, alors évidement que si tu le prend tu le paye tout de suite, c'est indispensable a la vie.
Le JV non, c'est un loisir qui plus il se fait connaitre plus il fonctionne et est non nécessaire a la vie.
Oui tu peux, mais il fait quand même du boulot, qu'il met un certain temps a finir, même si on estime que c’est de la merde, ça change rien.
Quand tu vois tous les gens aux chômage, c'est toujours mieux que de finir dans la rue.
Peut être que j'ai pas bien compris ce que tu voulais dire et puis ce n'est que mon avis.
Pas de souc', j'ai juste pas trop le temps de répondre maintenant. Je répondrai un peu plus tard ;-)
EDIT :
La question du bien fait aux gens ne justifie pas qu'il faille faire une chose. La question du bien et du mal est d'ailleurs hautement morale, c'est un jugement de valeur si tu préfères. C'est un peu le même argument qui est utilisé quand on parle des footballeurs qui gagnent des millions : " ils font du bien aux gens, donc ils peuvent".
Qu'on me comprenne bien, je ne suis pas pour ce que veut proposer youtube. Je réagis juste à ce que je lis trop souvent sur internet où je trouve qu'il manque grandement cette question de la propriété intellectuelle d'une chose.
Ce que tu dis sur la critique peut s'entendre mais tu ne peux pas comparer ce qui se passe sur youtube et le fait de faire écouter une chanson — ou montrer n'importe quoi — à un ou quelques potes. Il y a deux différences majeures à ça : la monétisation — tu te fais pas d'argent en montrant quelque chose à un pote — et l'échelle — même si tu montres un trucs à 10 potes, ça n'a aucune mesure avec 10 000, 100 000 ou 1 000 000 de vues potentielles.
À propos du Joueur du Grenier, je ne veux pas dire qu'il ne fait rien. Je me rends bien compte qu'il travaille et qu'il essaye de proposer du contenu. Ce que je voulais dire, c'est qu'il base son contenu sur une chose existante sans forcément la citer et c'est cela qui peut s'apparenter à une appropriation du travail d'autrui. Déjà s'il citait ses sources, ça m'embêterait moins. De mémoire, il a bien un générique pour créditer les gens qui ont collaboré de manière directe à ses vidéos, je ne sais pas si c'est le cas pour le reste. Et nonobstant la citation, je répète qu'il se fait du blé là-dessus. Je réagirai tout à fait autrement s'il n'y avait pas ces questions d'argent et si ça ne devenait pas si sérieux d'un coup. C'est pourquoi je parlais de cette "professionnalisation" qui est très dérangeante selon moi et qui peut faire beaucoup plus de mal que de bien. Parce que faire les choses de manière professionnelle change la façon de fonctionner.
Quand je parlais du niveau, c'est pour dire justement que ce qui peut paraître bien ne l'est pas forcément. Par exemple, les chaînes qui abordent la culture de manière générale ou la musique me posent un vrai problème. Pour beaucoup, ce sont des gens qui ne sont pas experts de la question, qui peuvent te dire n'importe quoi et qui vont citer wikipedia... C'est pas forcément toujours le cas — y a des gens sérieux — mais c'est très dommageable. Deuxièmement, avec cette notion de loisir mise en avant, j'ai peur que beaucoup de gens ne fassent plus la distinction entre les efforts à fournir pour l'étude — parce que l'étude c'est "douloureux" quand c'est fait sérieusement — et l'amusement, la détente.
Enfin, c'est vrai qu'il est préférable que les gens aient du travail plutôt qu'ils soient au chômage, de même qu'il est préférable qu'un pauvre type vole du pain pour se nourrir plutôt que de crever de faim... Mais tu vois, c'est pas non plus une solution.
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Eux, habituellement c'est justement tout l'inverse XD. "ils touchent des millions pour toucher un ballon" :P
Sans parler de l'idée qu'il s'agit là de un footbaleur sur des millions qui le pratique, l'idée est surtout que le football est le sport le + populaire au monde, le seul sport qui se joue et suivi même dans les pays du tiers monde. En soi, un footbaleur comme Messi, Ronaldo, Pogba sont de purs produits marketing et génèrent des revenus tellement importants, de par la sponsoring, les billets, les maillots,...etc... et celà découlant de toute la masse de supporter qui font que cette demande est énorme.
Donc au final, quand tu suis réellement le sport, c'est pas si surprenant que des personnes qui générènt autant de revenu et donc de PIB, de VA, soient de la même façon autant rémunérés.
Après moralement, c'est pas super clean et tout n'est pas beau dans le monde des bisounours mais voilà l'argument^^.
ah moi je te rejoins totalement, je trouve qu'on attache beaucoup trop d'importance, qu'on a remplacé les pseudos experts de la TV par les pseudos experts de Internet. On ne se réfère plus à la TV mais Internet et bien trop à mon goût.
Pour tous les sujets et même le JV, c'est quand fou quand maintenant, on critique tel ou tel car il a dit tel avis ou tel avis qui déplait sur un JV, et que par dessus, on invoque l'argument du nombre de vues qui fait que cette personne est un expert ou un professionnel.
Après je suis complètement pour la création, les lets play et tout mais faudrait simplement que les youtubeurs comme leurs viewers changent d'optique, je sais pas comment dire.
Bon du coup, je crois que je fais du HS :S désolé.
Je suis d'accord avec toi. À vrai dire, ce que je disais ne portais pas sur le fait que les footballeurs gagnaient trop d'argent mais sur ce que certaines personnes utilisaient comme argument pour justifier de telles sommes : "ils nous font du bien, donc ils y ont droit."
Maintenant, je sais que c'est une exception et qu'il y a beaucoup d'enjeux derrière autre que le football.
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Utiliser Wikipedia n'est pas un problème en soi (je sais bien que ce n'est pas ce que tu dis), mais beaucoup ne savent pas l'utiliser correctement et ne se focalisent que sur une seule "source" (sachant que Wikipedia n'en est pas une) pour chercher l'information : ils ne vont même pas consulter les rubriques "Discussion" d'une page Wikipedia et ne regardent même pas les sources citées par l'article de Wikipedia.
Pang Tong, je te suis tout a fait, mais je ne fait un truc vraiment construit donc je pense que ce que je souhaite te pointer t’échappe car je m'y prend pas bien.
Tu vois dans le genre vérité, étique, je pense que je suis bien perché, le probleme c'est que il faut faire la distinction entre une morale et une morale stricte, un peu comme la droite et extrême droite (c'est pour le visionnaire que je te dis ça, pas pour les pointer comme des nazis).
Comme je t'ai dit sur le principe "un let's play" ne devrait pas se faire, mais du moment que ça arrange tout les partis, on peut bien laisser passer ça?, il n'y a aucune raison valable pour l’arrêter (morale y comprise), et c’est pour ça que je dis que "toutes les vérités ne sont pas bonnes a dire" c'est la vérité exacte mais si ça peut faire du mal pourquoi le faire, on peut la garder pour soi dans ce cas précis.
Par exemple le footballeur évidement que sur le principe de l'humanité et du nécessaire ne mérite pas d’être payé plus qu'un gars qui travaille a la mine et extrait du charbon ou n'importe quel autre métier primordial, mais on est pas dans le communisme (ou il y avait aussi des différences), et puis on a bien beau critiquer ça sur le plan étique, mais avoir les perfs d'un Footbaleur ou de YouTubeur quoi qu'on en dise, on peut pas tous le faire, même si c'est tentent.
Et puis YouTubeur et Footballeur c'est pas vraiment le même métier ni la même salaire, ni le même genre de perf.
Pour JDG, peu importe la critique de notre part, il fait une vidéo donc met en place des choses pendant 30 jours comme moi et toi allons au boulot, et si il monétise sa vidéo, c'est parce que YouTube le permet, et puis si avant c’était considéré comme "des branleurs du net" c'est que les esprit évoluent avec le temps.
Pour ce qui est de la musique il faut pas se perdre, quand JDG fait une vidéo a thème, le spectateur sait de quoi il s'agit, a moins d’être inculte..., et si sur sa vidéo elle est complément et pas sujet.
Sujet/verbe/complément.
Le CD se vend = sujet CD
JDG a fait une vidéo sur X = sujet JDG et non pas la vidéo sur X.
Donc quand je fais une critique ou je met des parties de ce que je critique c'est pas pour me faire l'argent sur ce que je critique, mais que ma critique elle même soit monétisé (perdons pas le nord)
Et évidement que les ayants droit ont vu l'Eldorado, y a pas de centimes a jeter, on se fait l'argent alors qu'on est déjà blindé et tout ça en se branlant, ils ne réalisent aucune perf pendant que quelqu’un critique ce qu'ils font...
Tu pense que c'est bien qu'ils reçoivent l'argent alors qu'ils sont dans la piscine de la Villa pendant que tu critique une de leurs chanson ou livre?
Qu'ils sont arrivé jusqu'a la effectivement fut une performance, visiblement déjà payé, mais qu'eux se tapent l'argent cette fois sur ta performance, parce qu'on clique pour voir la critique et non pas pour écouter la chanson ou lire le livre (les chansons rémunérés sur YouTube qui vont a l’interprète aucun probleme, c'est normal)
Et il faut pas confondre ça avec: je prend un CD je fais 1000 copies je les vends 5 euros, la oui y a abus.
Le probleme c'est que ce que je t’écris la les gens a l’assemblé ne peuvent même pas le faire ni le situer car ils ne savent pas bien définir la copy right dématérialisé, je me suis renseigné a une occasion.
Si les gens ne regardent plus la TV c'est parce qu’essentiellement c'est devenu de la merde (a part exception) ou la pub pour les politiques qui font de la merde tous les jours car ils ne se mettent jamais a la place de la population mais pense économie et rentabilité, même le climat les dépasse, donc je vois aucun probleme pour que les gens lisent le Wikipedia sur YouTube si ça permet de garder la population avec le cerveau au taquet, malheureusement même sur YouTube les gens préfèrent regarder de la merde, et c'est plus inquiétant, mais comme dirait les inconnus "cela ne me regarde pas".
C'est pas une solution "honnête" mais si c'est une solution.
Si on avait permis a ces gens de faire autre chose ils ne seraient peut etre pas a voler pour survivre.
Alors que certaines entreprises jettent les restes a la poubelle a grand coup de Javel pendant que d'autres meurent de fin.
Avec la morale on peut aller loin.
En fait, paradoxalement, depuis cette "guerre" contre les sites d'émulation, j'ai l'impression que ça favorise encore plus les téléchargements de "romsets" ou "fullsets" complets plutôt que le "téléchargement de jeux à la carte". Ce n'est pas très dur à trouver.
Mais sinon, tu sais, les jeux de consoles Sega, ça se trouve très facilement sur certains sites qui ont simplement retiré les jeux Nintendo (je ne vais pas citer de noms de sites web en public). ^^
Toutefois, si le jeu est disponible officiellement et légalement en téléchargement, c'est quand même mieux de l'acheter ou payer les droits d'accès plutôt que de le télécharger en douce.
Ça me fait penser à mon pote qui a voulu acheter Max Payne 1 sur Steam pour ne pas avoir à le télécharger illégalement. Bilan : un jeu injouable car plein de bugs qui empêchent la progression. Et il n'est pas le seul à se plaindre : il suffit de consulter la page du jeu pour s'en apercevoir. Pourtant, le jeu est toujours vendu : incompréhensible. D'une manière générale, c'est fou le nombre de portages de vieux jeux PC qui sont mal branlés, parfois au point de rendre le jeu impossible à terminer... Alors, la plupart du temps on doit se coltiner 36 000 patchs et modifier l'entièreté des paramètres en accédant à un setup pas toujours évident à trouver mais voilà, ça ne donne pas du tout envie de faire les choses légalement. Mes versions GOG des trois premiers Tomb Raider et ma version Steam du quatrième m'ont clairement montré qu'il était préférable de les prendre ailleurs quitte à passer pour un hors-la-loi. D'ailleurs, là où je ne comprends pas les choses c'est pour 3DRealms il y a quelques années. Les mecs font faillite et décident de t'offrir le Duke Nukem 3D dans une version au top et tout via leur site officiel mais non : quelques temps plus tard, la page des téléchargements disparaît du site — problème de droits (!!!) — et maintenant t'es obligé de te prendre une version Steam, GOG ou Xbox Live totalement en deçà.
Enfin voilà : pour moi il y a des jeux qui sont honteux dans leur version légale (je parle bien des jeux PC, je connais mal les offres pour jeux sortis initialement sur console).
Non mais au fond on est plus ou moins d'accord. Ce que propose youtube n'est pas pour faire ce que je souligne.
C'est vrai que ça peut paraître révoltant de se dire que l'argent va aller dans la poche de ceux qui ont déjà beaucoup de fric. Et je souhaite tout le bien possible aux gens qu'ils soient sur youtube ou non. Qu'ils réussissent et qu'ils se fassent des tunes, tant mieux pour eux.
C'est juste que j'ai l'impression que beaucoup de gens qui défendent internet et y prônent le tout gratuit, ne sont pas tout le temps d'une grande honnêteté. Et ce qui me dérange encore plus c'est que j'ai l'impression que de plus en plus de personnes — honnêtes celles-là — se laissent convaincre par ces arguments et disent la même chose de bonne foi cette fois-ci. Beaucoup de personnes finissent par croire qu'on peut faire ça, que c'est un droit, que c'est normal quoi. Et même parmi les youtubeurs, y en a qui vont dire ça de bonne foi. Mais je me demande quelle pourrait être leur réaction si quelqu'un venait prendre leurs images, leurs musiques, leurs sons, etc. pour faire une vidéo sur eux ? Est-ce qu'ils seraient d'accord ? Est-ce qu'ils accepteraient qu'on fasse la même chose avec eux ? Certains sûrement que oui, mais pas la majorité. Et ils auraient raison car ce n'est pas qu'une question de pognon, c'est aussi une question d'image.
Pour Wikipedia, je ne dis pas qu'il ne faut pas le lire. Je le lis aussi parce que c'est pratique et qu'on peut en effet y apprendre des trucs sympas. Par exemple, je suis en train de lire Un amour insensé de Junichirô Tanizaki et pour avoir certaines informations sur l'auteur, voire sur le bouquin lui-même, je vais me diriger vers wikipedia.
Mais le site est problématique pour toute une série de raisons :
- Les articles ne sont pas signés, c'est-à-dire que n'importe qui peut écrire sur n'importe quel sujet. Si je suis un expert en musique du XIXe siècle et que j'écris un article en rapport avec cette thématique ça va ; par contre, si je commence à écrire sur les trous noirs, ben je vais écrire de la merde...
- C'est conçu comme une encyclopédie, c'est-à-dire que les articles, même s'ils ont l'air long, ne contiennent pas vraiment beaucoup d'informations.
- Par rapport au contenu il y a aussi beaucoup à dire. Qu'est-ce qu'on trouve le plus ? De l'anecdote. C'est chouette de lire ça mais c'est pas suffisant.
- Le plagiat c'est un des plus grands problèmes. Beaucoup d'articles se contentent de reproduire, parfois textuellement, des articles ou des notices d'ouvrages spécialisés sans le signaler. C'est par exemple le cas avec des articles venant du Grove Music Online — sorte de bible pour tout travail de départ en musicologie.
Donc, c'est pas mal en soi de lire wikipedia, mais il faut prendre beaucoup de recule par rapport à ça et surtout rester humble devant l'apprentissage et l'étude. J'insiste mais l'étude c'est long et dure pour tout le monde. Si c'est pas difficile c'est qu'il y a un problème quelque part. Croire et faire croire le contraire, c'est dangereux — je ne dis pas ça pour toi mais de manière générale ;-)
EDIT :
Ah oui ! pour l'exemple du malheureux obligé de voler du pain pour survivre, je dis que ce n'est pas une solution car elle n'est pas viable à moyen et à long terme. Bien entendu que le pauvre type, selon moi, ne doit pas être condamné et que j'aurais tendance à le laisser faire. Parce que si tu voles du pain, c'est que tu as faim, et ça c'est pas normal. Je ne suis pas naïf pour autant, ce sont des choses qui existent depuis presque toujours et qui vont continuer...
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Oui, pardon, j'aurais dû préciser en mettant plein de petites astérisques renvoyant à des explications cachées et écrites en tout petit sous forme de caractères chinois illisibles. :-p
Du coup, je reprends :
Il est préférable d'acheter un jeu plutôt que de le télécharger illégalement (*, **, ***).